іальної пенсії з нагоди втрати годувальника встановлений у розмірі 3626 рублів 71 копійка на місяць.
Судові позови за фактом призначення пенсії в разі втрати годувальника не є рідкістю.
Р. звернулася до суду з позовом до державної установи - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації по місту Біробіджану і Біробіджанський район ЄАО про визнання права на виплату пенсії по втраті годувальника. Мотивувала тим, що у зв'язку зі смертю батька Р. з отримувала пенсію по втраті годувальника. По досягненні 18-річного віку з виплата пенсії припинена, оскільки з 2010 року вона навчається на території Китайської Народної Республіки в Університеті за особистою ініціативою без направлення на навчання у відповідності з міжнародним договором РФ. Вважає, що ГУ - УПФ РФ по м Біробіджану порушені її права як громадянина РФ, оскільки в законодавство РФ в галузі освіти не обмежує можливість реалізації права вибору освітнього закладу тільки російськими освітніми установами. Просила визнати за нею право на отримання пенсії по втраті годувальника с; зобов'язати ГУ - УПФ РФ по м Біробіджану скасувати рішення і відновити виплату державної пенсії з нагоди втрати годувальника; зобов'язати ГУ - УПФ РФ по м Біробіджану провести виплату недоотриманої пенсії с до моменту набрання рішенням суду законної сили.
Судом встановлено, що Р., року народження, доводиться дочкою Р., померлого.
З матеріалів справи видно, що Р. в період з по була одержувачем соціальної пенсії з нагоди втрати годувальника, встановленої в Законом Про державне пенсійне забезпечення в Російській Федерації.
У зв'язку з досягненням Р. повноліття і не поданням нею довідок, що підтверджують навчання за очною формою, виплата пенсії в разі втрати годувальника їй було припинено.
До юридично значимим обставинам справи відноситься перебування позивача на утриманні свого померлого батька і навчання по очній формі в освітньому закладі. У зв'язку з цим, на позивачці, виходячи з положень ст. 56, 60 ЦПК РФ, лежала обов'язок по доведенню факту навчання за очною формою в освітній установі в зазначений нею період часу.
Позивачка на підтвердження заявлених доводів про те, що з року по року навчалася на очному відділенні в університеті, з року по року на очному відділенні в університеті, провінція, КНР, представила суду першої інстанції письмові докази у вигляді копій довідок китайською мовою, отриманих від адміністрації університетів, а також переклад цих документів на російську мову.
У зв'язку з виниклими у судової колегії сумнівами в достовірності перекладу поданих документів, з підстав неспівпадання зазначення дати народження позивачки в перекладі однієї з представлених довідок, враховуючи, що перекладач К. була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 162 ЦПК РФ за завідомо неправильний переклад, в апеляційну інстанцію був притягнутий перекладач Н.
З пояснень перекладача Н. встановлено, що переклад зазначених вище документів з китайської мови на російську здійснений невірно і перекладений текст відрізняється за змістом від початкового.
Так, згідно усного перекладудокументів в суді апеляційної інстанції, в довідці, виданої університетом, відсутня вказівка ??на навчання студента з Росії Р. на очному відділенні університету. У довідці, виданій університетом в року, зазначено, що Р., що приїхала з Росії, проходить в університеті навчання китайській мові в групі Д з року по року.
З інтернет-сайту інституту міжнародного культурного обміну університету встановлено, що початкові знання китайської мови можна отримати на піврічних мовних курсах, що мають градацію А, В, С, Д і т.д. (за ступенем початкових знань китайської мови). Навчання мови дозволяє надалі іноземним студентам вступати до університету і отримувати спеціальну вищу освіту на китайській мові, і продовжувати навчання в магістратурі та докторантурі.
Розглядаючи вищевказані переклади письмових документів, суд апеляційної інстанції прийняв як найбільш правильний переклад, здійснений перекладачем Н., оскільки зазначений перекладач не зацікавлений у результаті справи, попереджений про кримінальну відповідальність, даним перекладачем також дані пояснення за відомостями, зазначеним у спірних документах.
Давши оцінку зазначеним обставинам в сукупності з вищеназваними вимогами закону, судова колегія вважає, що Р. представила суду достовірних, допустимих і достатніх доказів, що підтверджують факт її навчання за очною формою в освітньому закладі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачці не може бути призначена соціальна пенсія не у зв'язку з втратою годувальника, оскільки у неї, що досягла 18-річчя, відсутній статус студента, що навча...
