я державної служби. Видається, що таким чином до суб'єктів посадових злочинів можна відносити досить широке коло осіб.
У Роз'ясненнях до ст.93 КК КНР йдеться те, що в якості інших осіб, які виконують службові обов'язки, необхідно також розглядати членів комітетів сільського населення та інших низових організацій в сільській місцевості, які здійснюють управління державними коштами, господарювання та управління землею, що знаходиться у власності держави, управління компенсаційними виплатами за реквізицію землі, заміщення щодо справляння податків, роботу, пов'язану з плануванням народжуваності, пропискою населення, призовом на військову службу, а також іншу діяльність зі сприяння народним урядам в адміністративному управлінні.
Суб'єктами одержання та давання хабара за КК КНР можуть бути і юридичні особи, що не передбачено російським законодавством. До юридичних осіб, згідно ст.387 КК КНР, належать державні органи, компанії, підприємства, невиробничі одиниці, народні організації. Однак кримінальна відповідальність юридичних осіб можлива тільки при обтяжуючих обставинах. Для них передбачено покарання у вигляді штрафу, а особи, безпосередньо відповідальні за керівництво, караються позбавленням волі на строк до п'яти років з арештом.
Суб'єктивна сторона аналізованих злочинів в Китаї, також як і в Росії, представлена ??прямим умислом і корисливими мотивами.
Глава 3. Проблеми кваліфікації хабарництва в РФ. Судова практика
Кваліфікація хабарництва - досить складна ситуація для правоприменителя. Це зумовлено відсутністю розв'язання багатьох проблем у теорії кримінального права, а також особливостями конструкції кримінально-правових норм. Розглянемо деякі з них на прикладах судової практики.
. На сьогоднішній день неважливо, чи входять виконувані посадовою особою дії безпосередньо в коло його службових обов'язків або він може скоїти їх,?? спользуя авторитет займаної посади. Важливо, щоб виконання ним дій було об'єктивно можливо в силу займаної посади. В іншому випадку, отримання ним хабара має кваліфікуватися як шахрайство за ст.159 КК РФ.
За вироком Верховного суду Республіки Татарстан від 27 липня 2011 Васичкин В.А. був засуджений за п. «г» ч.4 ст.290 КК РФ (у редакції Федерального закону від 8 грудня 2003р.) із застосуванням ст.64 КК РФ. Його адвокат Латипова И.Ш. направила касаційну скаргу до Судової колегії Верховного суду РФ з проханням перекваліфікувати дії Васичкина В.А. з п. «г» ч.4 ст.290 КК РФ на ч.3 ст.30 та ч.3 ст.159 КК РФ.
У скарзі вказується, що Васичкин працював заступником начальника відділу виїзних перевірок і відповідно до посадових регламентом не був посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, як це зазначено у звинуваченні і визнано судом, який до цього додав і наявність владних повноважень. Судом не спростована доводи Васичкина про те, що він не міг внести в акт податкової перевірки занижені дані, оскільки цей акт підписується всіма перевіряючими (в даному випадку чотирма) і узгоджується з ще двома посадовими особами.
Також не спростовані доводи Васичкина про те, що він вирішив ввести Х. в оману і шляхом обману привласнити пропоновані Х. гроші, свідомо знаючи що він закінчувати перевірку вже не буде у зв'язку з наміченим звільненням. Заяву про звільнення було написано і передано керівництву до зустрічі Васичкина з Х. Свідок М. підтвердив правдивість слів Васичкина, і копія заяви була залучена до справи. Всі ці дані свідчать про те, що Васичкин робив замах на заволодіння грошима М. Шляхом шахрайства.
Також свідок М. - начальник відділу виїзних перевірок - показав, що навіть якби Васичкин відпрацював після подачі заяви 2 тижні, то він не зміг би брати участь у складанні акта по податковій перевірці.
Судова колегія дійшла висновку, що вирок суду підлягає перекваліфікації.
Зі справи випливає, що Васичкин об'єктивно не мав можливості виконати обумовлені дії, і це підтверджується матеріалами справи, а саме його заявою про звільнення. Тому поведінки посадової особи (Васичкина) знаходиться за рамками складу отримання хабара.
. Вища судова інстанція давно визнала справедливість твердження, що все скоєне посадовою особою за отриману винагороду має бути піддано правовому аналізу і, якщо незаконні дії посадової особи містять ознаки будь-якого злочину, вони повинні отримати самостійну правову оцінку і покарання має призначатися за сукупністю злочинів.
З. і Ч. - посадові особи ФГУ (федерального державного установи), що здійснює подачу води, з корисливих мотивів запропонували водокористувачу Х. за грошову винагороду 150 000 рублів, тобто хабар, внести до актів обміру зрошуваної площі, викор...
