истовуваної Х, відомості, що не відповідають дійсності, а саме відобразити в зазначених актах занижену площа зрошуваної землі. Злочинні дії З. і Ч. Спричинили неотримання ФГУ грошових коштів від Х. в сумі 207443 рубля, чим суттєво порушили права ФГУ та законні інтереси.
За вироком Волгоградського обласного суду від 1 червня 2011р. З. і Ч., що звинувачувалися у скоєнні злочинів, передбачених п. «А» ч.4 ст.290 (у редакції Федерального закону від 8 грудня 2003р), ч.2 ст.292, ч.2 ст.165 КК РФ, засуджені кожен по п. «а» ч.4 ст.290 КК РФ. Кваліфікація їхніх дій за ч.2 ст.292 КК РФ визнана зайвою. Суд обґрунтував це тим, що дії, пов'язані з внесенням до актів обміру зрошуваної площі неправдивих відомостей, в даному випадку становлять об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого п. «А» ч.4 ст.290 КК РФ і додаткової кваліфікації не вимагають.
Державний обвинувач подав касаційне подання з проханням скасувати вирок, вважаючи таке рішення суду помилковим. Судова колегія скасувала вирок і направила кримінальну справу на новий судовий розгляд, вказавши, що відповідно до закону відповідальність за дачу і отримання хабара не виключає одночасного притягнення особи до кримінальної відповідальності за дії, що утворюють самостійний злочин.
При новому судовому розгляді Волгоградський обласний суду 2 листопада 2011р. постановив вирок, за яким дії З. і Ч. кваліфіковані за п. «а» ч.4 ст.290 та ч.1 ст.292 КК РФ.
Обласний суд спочатку виніс помилкове рішення, що не кваліфікувавши за сукупністю одержання хабара групою осіб за попередньою змовою і посадова зловживання. У науці висловлювалася думка, що посадова зловживання є загальний склад злочину, з якого законодавець виділив ряд спеціальних складів. Якщо виникає конкуренція між загальною та спеціальною нормою, перевага повинна віддаватися спеціальній нормі. Однак ця точка зору представляється не зовсім вірною, так як конкуренція виникає, коли одне діяння підпадає під ознаки двох або більше норм. У розглянутому ж справі є два самостійних діяння.
Ще одне проблемою, що виникає при кваліфікації хабарництва, є здирство хабара посадовою особою. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ вимагання означає вимогу хабара посадовою особою під загрозою вчинення дій по службі, які можуть завдати шкоди законним інтересам громадянина або поставити його в такі умови, за яких він змушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам для його правоохоронюваним інтересам.
До. і С. визнані винними в отриманні хабара у вигляді грошей за незаконні дії та бездіяльність на користь хабародавця групою осіб за попередньою змовою, з вимаганням у великому розмірі. За вироком Смілянського обласного суду від 28 червня 2010р засуджені за пп. «А», «в», «г» ч.4 ст.290 КК РФ (у редакції Федерального закону від 8 грудня 2003р).
Як видно з матеріалів справи, К. (виконуючий обов'язки керівника Управління Росприроднагляду по Смоленській області) і С. (фахівець-експерт відділу геологічного контролю та охорони надр, нагляду за водними і земельними ресурсами), діючи групою осіб за попередньою змовою, вимагали хабар у великому розмірі за незаконну бездіяльність, а саме за невжиття Управлінням заходів щодо відшкодування у встановленому порядку шкоди в сумі 8331530 рублів з ЗАТ «Угра», а також незаконні дії та бездіяльність щодо цього підприємства протягом трьох наступних років. У разі відмови передати хабар на адресу свідка Б. (генерального директора ЗАТ «Угра») висловлювалися погрози почати дії, спрямовані на призупинення діяльності ЗАТ «Угра».
Судом достовірно встановлено, що підприємством свідка Б. Були допущені порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища, ці порушення спричинили за собою певну шкоду державі, який підлягав відшкодуванню винною стороною. За таких обставин у суду не було підстав робити висновок про те, що при вимозі передачі хабара були порушені законні інтереси Б.
У зв'язку з викладеним Судова колегія змінила вирок і виключила з засудження К. і С. п. «в» ч.4 ст.290 КК РФ.
Незважаючи на те, що вимога хабара під загрозою мало місце, законні інтереси порушені були, отже, виходячи з визначення вимагання хабара, даний склад в діях К. і С. відсутня.
Висновок
Дана робота, звичайно, не охоплює всіх питань і проблем кримінальної відповідальності за хабарництво. Вирішена основна мета - дослідження складу злочинів одержання та давання хабара, в результаті чого, можна зробити наступні висновки.
Об'єктивна сторона основного складу отримання хабара є складною і включає в себе різні за характером і ступеня суспільної небезпеки дії. З одного боку, це ускладнює однакове розуміння ознак даного злочин...
