-пестливі суфікси: «сімметрічненькое, сімволічненькое»;
Іронія: «американці представляються ангелами, забажав снизойти зі своїх блискучих небес, щоб хоч когось врятувати з крижаного російського Мордора, - і яким же потрібно бути негідником, щоб намагатися їм у цьому перешкодити ?!» ;
Засіб інтертекстуальності - цитата з пісні Олександра Галича: «Ми поіменно згадаємо тих, хто підняв руку»;
Свідоме вживання блатного жаргону: «їм (депутатам) ... доведеться ... відповідати за базар».
Авторська й громадянська позиція Караулова абсолютно ясна. Він повністю схвалює ідею того, що російські сироти повинні жити і отримувати все необхідне у себе на батьківщині, а не за кордоном. Але в той же час, він стверджує, що російське суспільство ще не дозріло для того, щоб відповідати даній вимозі, а отже - прийняття «закону Діми Яковлєва» на даному етапі - передчасно і невиправдано. «... Депутати, спотворивши правильну ідею ..., поставили віз попереду коня» - стверджує Ігор, знову користуючись фразеологічним зворотом для досягнення публіцистичного ефекту.
Журналіст не тільки висловлює свою думку, а й пропонує шляхи вирішення проблеми: «Мені здається, найвдалішим виходом із цього раптової кризи було б проведення гласною ревізії наших сирітських справ, а потім - прийняття амбітного плану, в якому ... ».
І завершується публікація вже роздумами нема про одиничної проблему, а про подальші шляхи розвитку для всієї країни: «Можливо, десь тут ми знайшли б собі непогану національну ідею».
Рівень суб'єктивізму тут гранично високий. З усіх переглянутих в ході дослідження публікацій, матеріал Караулова найбільш суб'єктивний і оцінний.
Посилань на які-небудь джерела, довідок про подію практично немає. Текст явно призначений для тих, хто вже в курсі аналізованої ситуації. Публіцист побіжно оперує поняттями «закон Діми Яковлєва» і «закон Магнітського», не наводячи жодних роз'яснень та уточнень.
У статті є відсилання до іншого гучній події - скандалу за участю Pussy Riot. Автор зазначає, що «закон Діми Яковлєва» за рівнем суспільного резонансу зіставимо хіба що з тим НП в столичному храмі.
Тепер приступимо до аналізу журналістських коментарів з «Челябінського робітника».
Михайло Фонотов вже в перших рядках своєї статті, опублікованій в розділі «Погляди», вступає в полеміку зі своїм ідеологічним опонентом - Михайлом Прохоровим, який «заявив, що« закон Діми Яковлєва аморальний ».
Свої контраргументи автор статті вибудовує за допомогою великої кількості риторичних запитань: «аморалів? Закон? А в чому? »,« Як робляться сироти в наш час? », І навіть односкладове« Так? ».
Рідше використовує зв'язку «риторичне питання + риторичний вигук»: «Хто він, цей хлопчик? Сирота! »; «А як надходить з ним наше держави? Точно так само! ».
Крім вищеназваного, журналіст вдається до допомоги парцеляції: «Так, я спрощую. Не все так просто. Але ... Дивіться ». Даний літературний прийом як не можна краще допомагає створити потрібну письменникові ин?? ОНАЦЬ і ритмічну будову тексту.
Очевидно, що Фонотов є прихильником заборони на усиновлення російських дітей американцями і підтримує лінію уряду. Він не стверджує цього прямим текстом, але це легко простежується в інтонації окремих пропозицій. Наприклад: «Так у чому ж аморальний закон Діми Яковлєва? У тому, що залишив би Діму тут, а не віддав би Харрісону, який задушив його в своєму автомобілі? »
На відміну від свого колеги з «Известий», журналіст «Челябінського Робочого» не намагається проаналізувати сам законопроект - не затверджує нічого про його своєчасності/несвоєчасності, доречності/недоречності. Він лише коротко формулює в кінці основну думку свого тексту: «Звичайно, ми самі повинні подбати про своїх сиріт». У цьому відношенні позиції представників двох різних ЗМІ повністю збігаються.
Андрій Сафонов, на відміну від колег, критикує саму ідею «закону Діми Яковлєва», а не ступінь його придатності на конкретному часовому етапі. Не без підстав, челябінський журналіст бачить тут не що інше, як «цинічну політичну торгівлю немовлятами».
Матеріал Сафонова помітно перевершує за рівнем суб'єктивності й оцінковості коментар Фонотова. Цьому сприяє наявність у тексті
метафори: «мовчазний штампувальник владних ініціатив», «генератор додаткових смислів» - про російському парламенті; «Політична торгівля немовлятами»;
Епітетів: «приголомшлива річ», «цинічна суть», «мовчазний штампувальник», «владних ініціатив»;
Свідомого вживання просторечий і жаргонізмів: «куди не йш...
