ення діяльності, спрямованої на одержання доходу. Під документально підтвердженими видатками розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації.
В обгрунтування правомірності включення до складу витрат при обчисленні податку на прибуток, сплачених зазначеним організаціям, платник податків представив податковому органу акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти прийому-передачі, товарні накладні. Вироблені господарські операції відображені в податковому та бухгалтерському обліку.
Контрагенти заявника, на момент вчинення з ним господарських операцій і в подальшому були юридичними особами. Зазначені в рахунках- фактурах відомості щодо їх місцезнаходження та прізвищ керівників, відповідали даним, зазначеним в ЕГРЮЛ. Реєстрація зазначених юридичних осіб ні на момент виставлення на адресу позивача рахунків-фактур, ні в подальшому, недійсною в установленому законом порядку не визнавалася.
На підтвердження того, що контрагенти є чинними і в даний час, зареєстровані в установленому порядку, перебувають на податковому обліку платником податків представлені виписки з свідоцтв про державну реєстрацію станом на дату здійснення операцій.
Вважаємо, що доводи податкового органу про реєстрацію контрагентів платника податків за «місцях масової реєстрації», про те, що такі мають ознаки фірм «одноденок» засновані на припущеннях, оскільки доказів, що обгрунтовують доводи у зазначеній частині, податковим органом не представлено. Сам факт участі фізичної особи у діяльності кількох юридичних осіб про можливість віднесення останніх до категорії фірм «одноденок» чи не свідчить. Податковим органом не представлено доказів, що керівники зазначених товариств є масовими засновниками та керівниками, зареєстровані за адресами масової реєстрації.
Посилання податкового органу на відсутність постачальників за місцем реєстрації платник податків знаходить неспроможною, оскільки відсутність зазначених організацій за місцем реєстрації в період проведення перевірки до періоду здійснення угод відношення не має.
Показання директорів контрагентів, що значаться керівниками товариств з обмеженою відповідальністю про їх непричетність до діяльності даних організацій, повинні бути оцінені критично і не можуть бути прийняті як доказ того, що документи ними не підписувалися, оскільки дана обставина підтверджується допустимими доказами. Отже, висновок про недостовірність рахунків-фактур, підписаних й особами, значущих в установчих документах постачальників в якості керівників цих товариств, не може самостійно, за відсутності інших фактів і обставин, розглядатися в якості підстави для визнання податкової вигоди необгрунтованою (Постанова Президії ВАС РФ від 20.04.2010 N 18162/09,).
Оцінюючи протоколи допитів свідків (директорів організацій - контрагентів), податковому органу слід було керуватися правової позиції, закріпленої в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25.05.2010 N 15658/09, згідно з якою при реальності виробленого сторонами виконання по угоді обставина, що ця угода і документи, що підтверджують її виконання, від імені контрагента платника податків оформлені за підписом особи, який заперечує їх підписання та наявність у нього повноважень керівника (з посиланням на недостовірність реєстрації відомостей про нього як про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), саме по собі не є безумовним і достатнім доказом, що свідчить про отримання платником податків необгрунтованої податкової вигоди.
Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів платника податків, як необхідних основних засобів, так і достатньої кількості працівників для виконання зобов'язань перед ним не підтверджена зібраними доказами. Доводи платника податків про можливість надання контрагентами для виконання до?? ОВОР як власного, так і орендованого у третіх осіб майна податковим органом у ході перевірки не спростовані. Затвердження податкового органу про неможливість виконання договорів контрагентами позивача при мінімальній чисельності працівників засноване на припущеннях.
Неподання постачальниками податкової звітності, а також подача «нульових» декларацій в провину позивачеві поставлено бути не може. Вказана обставина доказом правомірності доводів Інспекції також не є, оскільки податковими органами за місцем обліку цих організацій перевірки декларацій, а також діяльність самих платників податків, не проводилися. Доказів, що спростовують дійсність проведення зазначених угод, податковим органом в порушення ст.100 НК РФ не представлено.
Довід податкового органу про візуальному невідповідність підписів керівників постачальників в бухгалтерських документах (документах бухгалтерської звітн...
