ості, банківських картках), оскільки доказів того, що підписи в рахунках-фактурах фактично не належать керівникам зазначених товариств податковий орган не представив. У запереченнях зазначено, що податковий орган не наділений повноваженнями визначення відповідності підписів, а почеркознавча експертиза в рамках податкової перевірки не проводилася.
На підтвердження понесених витрат з придбання товару, платником податків представлені відповідні первинні документи: договір на поставку обладнання, рахунок-фактура, а також товарна накладна, що є належними первинними документами, що підтверджують прийняття на облік товару, отриманого від постачальника. Відповідно до платіжних доручень № від р заявник здійснив оплату в сумі, в тому числі, ПДВ - руб., Що відповідає умовам договору.
Інспекція не оспорює наявності у Товариства первинних документів, що підтверджують оплату товару (у тому числі і сум ПДВ) постачальнику (договори, рахунки-фактури, платіжні документи), а також факт його оприбуткування.
Таким чином, інспекцією не представлено доказів того, що суспільство на момент укладення договорів з зазначеними організаціями знала або повинна була знати про те, що дані юридичні особи є недобросовісними платниками податків (не уявляють податкову і бухгалтерську звітність, яка не платять податки в бюджет, не знаходяться за юридичною адресою).
Доказів подання платником податків «" до податкового органу на підтвердження понесених витрат неповних, недостовірних або суперечливих документів, а також відсутності ділової мети у діях платника податків, наявності взаємозалежності платника податків з постачальниками яких інших підстав, за якими йому повинно було бути відомо про порушення контрагентом своїх податкових обов'язків, податковим органом не представлено.
Виходячи з позиції Конституційного суду РФ, викладеної в ухвалі від 16.10.2003 р № 329-0, платник податків не несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету. За змістом положення, що міститься в п.7 ст. 3 НК РФ, у сфері податкових правовідносин діє презумпція сумлінності. Правозастосовні органи не можуть тлумачити поняття «сумлінні платники податків» як покладає на платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством. ТОВ ??laquo; сплативши надані йому послуги, поставлені товари, оприбуткувавши їх належним чином, має право враховувати понесені витрати при обчисленні податків.
Крім того, відповідно до позиції Конституційного Суду Російської Федерації, висловленої в Визначенні від 12.07.2006 р № 267-0, повноваження податкового органу, передбачені статтями 88 і 101 Податкового кодексу Російської Федерації, носять публічно-правовий характер, що не дозволяє податковому органу довільно відмовитися від необхідності витребування додаткових відомостей, пояснень і документів, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків, при здійсненні покладеної на нього функції виявлення податкових правопорушень податковий орган у всіх випадках сумнівів у правильності сплати податків і тим більше -виявлення ознак податкового правопорушення зобов'язаний скористатися наданим йому правомочием витребувати у платника податків необхідну інформацію. Відповідно, платник податків має право припускати, що якщо податковий орган не звертається до нього за поясненнями або документами, що підтверджують декларовані податки, то у податкового органу немає сумнівів у правильності сплати податків. Інша означало б порушення принципу правової визначеності та вело б до сваволі податкових органів.
Таким чином, на думку ТОВ ??laquo; ЦПО податковим органом не доведено, що воно діяло без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентами.
За результатами розгляду даних заперечень, такі були визнані обгрунтованими в частині. Сума початкових донарахувань знижена до 16000000 рублів. В даний час складається апеляційна скарга.
Ситуація 2:
Товариство з обмеженою відповідальністю «А» (далі ТОВ «А») звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення податкового органу про притягнення до податкової відповідальності у вигляді штрафу, а також донарахування ПДВ. Заявлені вимоги мотивовані тим, що податкові відрахування по ПДВ пред'явлені на підставі належним чином оформлених рахунків-фактур, виставлених заявнику його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Б» (далі ТОВ «Б»).
На думку відповідача, дані рахунки-фактури підписані неуповноваженою особою - підпис керівника (Єлісєєва А.А.) візуально не збігається із зразками підписів керівника і засновника на банківській картці, крім того, з пояснень Єлісєєва А. А., отриманих сп...
