перегляд судового рішення, заборона на використання незаконних доказів, гарантії від самозвинувачення, заборона зворотної сили закону (але тільки закону, погіршує становище суб'єктів правовідносин), гарантії прав потерпілих та ін
Саме судовий порядок захисту порушених прав є загальним порядком, альтернативою використанню спеціального (адміністративного, претензійного і пр.) близько захисту. При цьому право вибору інстанції для звернення за захистом порушеного права належить самому уповноваженій особі (за винятком обмеженого кола випадків, передбачених законом, коли використання досудової процедури є обов'язковою передумовою для звернення до суду, в зокрема, при вирішенні транспортних суперечок, спорів у сфері патентних правовідносин та ін.)
Між тим і кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість звільнення винного до суду і без суду. Більше того, встановлена можливість звільнення від кримінальної відповідальності без порушення кримінальної справи.
Звичайно, для дійсно винного далеко не байдуже, в якому порядку і на якій стадії він буде звільнений від кримінальної відповідальності. Якщо стосовно неї зовсім не буде порушено кримінальну справу, і він не буде притягнутий як обвинуваченого, він повністю звільняється від кримінальної відповідальності і за суті ніяких невигідних наслідків скоєного злочину не несе. Злочин проходить для нього беспоследственно і, треба думати, ніякого сліду в його свідомості в сенсі його виправлення і перевиховання не залишить. Більше того, він може навіть вважати, що діяв правильно [11, с. 26]. p> Якщо кримінальну справу зовсім не порушувалася, то ми маємо право сказати, що органи правосуддя ніяк не реагували на факт злочину. Якщо кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, але було припинено до пред'явлення звинувачення, то, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, орган правосуддя визнає його винним без пред'явлення звинувачення, без надання йому можливості спростувати факт визнання її винною, тобто без права її на захист.
Для дійсно винного таке рішення, безумовно, вигідно, оскільки він уникає будь-якої відповідальності. Але не треба забувати, що при такому спрощеному порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності може виявитися, що дійсно винна особа не буде встановлено. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності підлягає особа, яка вчинила злочин, то, в процесуальному порядку як мінімум має бути встановлено, що саме дане особа вчинила злочин. Таким мінімумом є пред'явлення йому звинувачення з наданням права спростовувати його.
Якщо навіть виходити з того, що частіше від кримінальної відповідальності звільняється обвинувачений, то і в цьому випадку слід зазначити недоліки досудового вирішення даного питання. Одним з них є, перш за все, усунення виховної ролі судового процесу. Відкритий гласний процес має дуже важливе значення для винного і для попереднього расследования. Інший недолік полягає у самому "усіченому" порядку відправлення правосуддя. По-перше, особа, яка, як вважають органи попереднього слідства, вчинила злочин, будучи насправді невинним, може погодиться зі звільненням від кримінальної відповідальності через острах гіршого. Тому не виключається списання злочини на невинне обличчя, що дає можливість справжньому злочинцеві піти від заслуженої відповідальності. По-друге, не виключена можливість повернення до даної справи (за нововиявленими обставинами). Тим часом час іде, сліди злочину зникають, і суду згодом нелегко буде встановити істину у справі [16, с. 59]. p> Таким чином, остаточне рішення у справі має винести суд.
Обвинувачений, звільнений від кримінальної відповідальності, у всіх випадках повинен бути впевнений в тому, що має право на оскарження рішення про припинення щодо нього кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає таке право. Рішенням Конституційного суду від 15 травня 1995 встановлено право осіб оскаржити рішення про припинення щодо них кримінальної справи не тільки прокурору, а й через суд, в тому числі і припиненим у зв'язку із зміною обстановки (ст. 6 КПК України). Дані обставини випливають із статті 2 Конституції РФ [19, с. 101]. p> Таким чином, обов'язок відповідати за скоєне повинна бути реалізована і для цього діють органи правосуддя. А те, що найчастіше вони не привертають злочинця до відповідальності, підриває авторитет даних органів, але не кримінального закону.
У закінчення слід зазначити, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності відповідає нормам Конституції РФ. Хоча можна спостерігати безліч протиріч, що насамперед пов'язано з В«двоякістьВ» законодавчої бази. Проте позитивним моментом таки є дотримання основних принципів Конституції РФ в кримінальному праві.
3. Сучасний стан інституту звільнення від кримінальної відповідальності і його перспективи ...
