на світових сировинних ринках і т.д.
Важливим пріоритетом інвестиційної політики будь-якої країни, що знаходиться на етапі наздоганяючого розвитку, є залучення іноземного капіталу, по-перше, з метою підвищення ресурсообеспеченности інвестиційної сфери, по-друге, для використання накопиченого іноземними компаніями досвіду створення і просування наукомісткої продукції і відповідних технологій. Так, структура ПІІ в економіку України у 2001-2008 рр.. (Див. рис. 4) свідчить про нестабільності співвідношення обсягів ПІІ за технологічними секторами: починаючи з 2001 воно було істотним на користь среднетехнологічную сектора промислового виробництва. Найменша частка цих інвестицій припадала на високотехнологічний сектор (7,8% і 9,0% - відповідно, в 2001 і 2003 рр..). Майже в стабільному стані (приблизно на рівні 10%) у цьому відношенні знаходиться низькотехнологічний сектор. Однак негативною слід визнати тенденцію зниження в 2005-2008 рр.. порівняно з 2004 р. майже вдвічі припливу ПІІ в сектор середньо-і високотехнологічних виробництв.
На нашу переконання, головними причинами такого становища слід вважати закінчення чергового етапу експансії російського бізнесу в харчову промисловість, яка супроводжувалася відповідною технологічною модернізацією виробництва, і зниження інвестиційної активності в деяких видах промислового виробництва (машинобудуванні, хімічній і нафтохімічній промисловості, виробництві коксу і т.д.), пов'язане із зміною кон'юнктури ринків і низькою конкурентоспроможністю вітчизняного виробництва машин, електричного, транспортного та електронного устаткування.
Отже, інвестиційний процес в промисловості України та сьогодні не відповідає сучасним вимогам реалізації інноваційної моделі економічного зростання.
На основі результатів описаних раніше аналітичних та емпіричних досліджень можна зробити висновок, що промисловий сектор економіки України до досі не має методів і механізмів формування науково обгрунтованої стратегії і тактики технологічного оновлення. Одним з найбільш поширених методів залишається програмування. Однак, через велику кількості програм і відповідно розсіювання грошових коштів, недотримання принципу пріоритетності, в такій своїй моделі застосування він не здатний ні забезпечити технологічний прорив, ні навіть створити стартові умови для руху по траєкторії якісного зростання. Як справедливо відзначається в Концепції проекту Загальнодержавної цільової економічної програми розвитку промисловості на період до 2017 року, діючі програми не досягли своєї мети: В«галузь ще характеризується технологічною відсталістю та низькою інноваційною активністю суб'єктів господарювання, застарілою структурою переробної промисловості, посиленням технологічної залежності від інших країн світу В».
У програмних документах щодо реалізації провідних тематичних напрямків наукових досліджень і розробок для втілення технологічних пріоритетів, спрямованих на створення конкурентоспроможних технологій в Україні, запропоновані як критичні технології, так і технології проривного значення. На жаль, це залишається лише В«красивогоВ» інформаційної таблицею, яка заспокоює і дозволяє звітувати про наявність стратегічних пріоритетів. У дійсності ж, для ефективної реалізації державних пропозицій слід розробити системний і науково обгрунтований механізм. Це має стати базою, концептуальної ідеєю технологічної політики держави. Незадовільний фінансовий стан виробничої сфери та відсутність у більшості підприємств можливостей для залучення кредиту - один з основних бар'єрів для їх модернізації, підвищення ефективності та обсягів виробництва. Так, фінансові ресурси, що акумулюються підприємствами для подальшого інвестування, в 3-5 разів менше обсягів зносу і вибуття основних фондів.
Ретроспективні дослідження показують, що справа не стільки в нестачі фінансів на технологічну модернізацію, скільки в невизначеності стратегії соціально-економічного розвитку в цілому та державної технологічної політики зокрема. Адже і до цих пір не відомо, яким є масштаб впливу держави на забезпечення інноваційного процесу: чи варто брати в ньому участь лише остільки, оскільки та чи інша проблема не вирішується бізнесом, перш все великим. З цієї ж причини органи державної влади не займаються розвитком нормотворчості у сфері інновацій, виконуючи в основному не властиві їм функції організатора подібних заходів.
Таким чином, необхідні докорінні зміни в практиці державного макрорегулювання всій інноваційно-технологічної сфери. Це можливо при умови розробки системи управління науково-технологічним потенціалом, який би повною мірою враховував особливості управління фундаментальними дослідженнями і прикладними розробками та фінансування науки в розрізі джерел і галузей. Поки що ми маємо такий формат, яка абсолютно не порівняти з існуючим в технологічно розвинених країнах. Зокрема, за даними тільки 2008 (Хоча це майже стабільна тенденція) можна простежити таки...
