і стали йому відомими з сповіді;
+5) член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень.
Так, у скарзі громадянина Г.В. Ціцкішвілі, обвинуваченого у скоєнні злочину і міститься під вартою, правова позиція Конституційного Суду Російської Федерації (далі - КС РФ) з питання адвокатського імунітету, раніше сформульована в Визначенні від 6 липня 2000 року N 128 - О за скаргою громадянина В.В. Паршуткін на порушення його конституційних прав пунктом 1 частини другої статті 72 КПК РРФСР і статтями 15 і 16 Положення про адвокатуру РРФСР, одержала наступне роз'яснення. p> Згідно пункту 2 частини третьої статті 56 КПК Російської Федерації, згідно з яким захисник підозрюваного, обвинуваченого не підлягає допиту як свідок про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі. Як випливає з представлених матеріалів, на підставі названої норми Перовський районний суд міста Москви відмовив адвокатам громадянина Г.В. Ціцкішвілі у задоволенні клопотання про допиті в якості свідка адвоката Т.В. Іргашевой для підтвердження факту фальсифікації слідчим матеріалів кримінальної справи.
На думку заявника, пункт 2 частини третьої статті 56 КПК Російської Федерації, як що не дозволяє використовувати показання захисника в якості докази по справі не тільки у випадках, коли це пов'язано з необхідністю дотримання адвокатської таємниці, порушує його право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, гарантоване статтею 48 Конституції Російської Федерації, а також суперечить принципу змагальності та рівноправності сторін, закріпленому статтею 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації.
Конституційний суд, зазначивши, що норма, яка міститься в пункті 2 частини третьої статті 56 КПК Російської Федерації (як і кореспондуючий їй норма пункту 2 статті 8 Федерального закону В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації В») спрямована на захист конфіденційності відомостей, довірених підзахисним адвокату при виконанні ним професійних функцій, роз'яснив, що будь-яких інших цілей, окрім створення умов для отримання обвинуваченим кваліфікованої юридичної допомоги та забезпечення адвокатської таємниці, законодавець у даному випадку не переслідував. А передбачене пунктом 2 частини третьої статті 56 КПК Російської Федерації звільнення захисника від обов'язку свідчити про обставини, які стали йому відомі або довірені у зв'язку з його професійною діяльністю, служить забезпеченню інтересів обвинуваченого і є гарантією безперешкодного виконання захисником покладених на нього функцій - у цьому полягає зміст і призначення зазначеної норми. p> Звільнення адвоката від обов'язку свідчити про стали йому відомими обставин у випадках, коли це викликано небажанням розголошувати конфіденційні відомості, разом з тим не виключає його право дати відповідні свідчення у випадках, коли сам адвокат і його підзахисний можуть зацікавити оголошенні тих чи інших відомостей. Дана норма також не служив для адвоката перешкодою в реалізації права виступити свідком у справі при умови зміни згодом його правового статусу та дотримання прав і законних інтересів осіб, які довірили йому інформацію.
У подібних випадках, на думку суддів КС РФ, суди не вправі відмовляти в дачі показань свідків осіб, перелічених у частині третій статті 56 КПК Російської Федерації (в тому числі захисникам обвинуваченого і підозрюваного), при заяві ними відповідного клопотання. Неможливість допиту зазначених осіб - При їх згоді дати свідчення, а також за згодою тих, чиїх прав і законних інтересів безпосередньо стосуються конфіденційно отримані адвокатом відомості, - призводила б до порушення конституційного права на судовий захист і спотворювала б сама істота даного права [15].
Інший приклад з практики КС РФ. Відповідно до частини восьмої статті 234 КПК Російської Федерації за клопотанням сторін у якості свідків можуть бути допитані будь-які особи, яким що-небудь відомо про обставини виробництва слідчих дій або вилучення і залучення до кримінальної справи документів, за винятком осіб, що володіють свідченнями імунітетом. З даної норми під взаємозв'язку з пунктом 40 статті 5, статті 56, частиною четвертою статті 271 і статтею 278 КПК Російської Федерації не випливає, що заборона зобов'язувати особа, що володіє свідків імунітетом, давати показання щодо обставин досудового провадження виключає право такої особи дати відповідні свідчення в разі, якщо воно згодне на це, за умови, що йому як свідку роз'яснюється можливість використання показань як доказів у кримінальній справі.
З урахуванням виявленого в Визначенні від 6 березня 2003 року Постановою Конституційного Суду РФ від 29.06.2004 N 13-П В«У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 7, 15, 107, 234 І 450 Кримінально-Процесуального Кодексу Російської Федерації у зв'...
