ешелони господарської влади, хоча сьогодні вони часто тримаються в глибокій таємниці, і дуже часто формальні і реальні владні статуси сильно відрізняються. Значно зросла роль кланового фактора з використанням так званих "Патрон-клієнтських" відносин, коли управлінські команди формуються не за професійними якостями, а за відданості, вірності, послуху, готовності до повного підпорядкування ділового, а часто - і позаслужбовий поведінки вимогам "господаря", глави "бізнесової родини".
4. Трансформація тотально одержавленої радянської економічної системи не могла здійснюватися без тісної постійної взаємодії державних чиновників і бізнес-еліти. В умовах приватизації більша частина державних службовців була стурбована й не так загальнонаціональними інтересами, скільки прагненням прямо чи опосередковано, легально або нелегально закріпити за собою права власності на який-небудь (бажано, звичайно, не найгірший) "шматок" державної власності. У той же час в умовах характерною для перехідної пострадянської економіки, по визначенням відомого дослідника трансформаційних процесів В. Будкін, "Адміністративно залежною форми власності" провідні бізнес-групи прагнуть "приватизувати" державні господарські органи, перетворюючи провідних чиновників у своїх "платних агентів". При цьому держава розглядається не як універсальний суспільний інститут, який стоїть на варті національних інтересів і регулює правила поведінки суб'єктів економічної діяльності, а як домінуюча на ринку "акціонерна компанія ", наділена правами довільно змінювати" правила гри " на свою користь. Це обумовлює постійну жорстку боротьбу бізнес-еліт за володіння ключовими позиціями в органах державної влади із залученням до ній підприємницьких фінансових ресурсів і електорального потенціалу "Залежних" працівників підконтрольних певної бізнес-групі підприємницьких структур. У результаті формально демократичні механізми реально працюють на зміцнення і періодичну легітимізацію влади плутократів. Таким чином, економічно недоцільне і ретроградний прагнення забезпечити обов'язкове єдність особистої приватної власності і господарської влади призвело до істотної деформації не тільки економічної і моральної, а й політичної сфери життєдіяльності суспільства.
приватна власність господарська влада
Список використаних джерел
1. Саймон ГА. Адміністративна поведінка: Дослідження Прийняття РІШЕНЬ в організаціях, что віконують Адміністративні Функції. До, "Арт. Ек. ", 2001, с. 20. p> 2. Господарський кодекс України. Харків. TOВ "Одісей", 2002, с. 48, 107
3.
4. Самуельсон П., Нордхаус В. Економіка. (Пер. з англ.). М, Издат. дім "Вільямс", 2001, с. 118. p> 5. Осипов Ю.М. Філософія господарства. М., Изд-во МГУ, 1990, с. 127. p> 6. Рібалкін В.О., Лазня I.В. Теорія власності. К., "Логос", 2000, с. 128. p> 7. Гаврилишин Б.Д. Дороговказ у майбутнє. К., "Наукова думка", 1990, с. 142. p> 8. Окумура X. Корпоративний капіталізм в Японії. М., "Думка", 1986, 252 с. p> 9. Гегель Ф. Філософія права. М., "Думка", 1990, с. 113. p> 10. Гриценко А. Спільно-розділені відносини: праця, власність, владу. "Економіка України" № 3, 2003, с. 50-58. p> 11. Глінчакова А.Г. Капіталізм, соціалізм, індустріальне суспільство - до питання про співвіднесенні понять. "Питання філософії" № 8, 2001, с. 36-53. p> 12. Дементьєв В. В. Структура Економічної власти и поведінка власника ПІДПРИЄМСТВА. "Економічна теорія "№ 2, 2008, с. 31. p> 13. Гальчинський А. Проблеми демократизації економіки. "Економіка Україна "№ 1,2005, с. 4-12. p> 14. Архангельський Ю. Алексєєв А., Радзієвський О. Про вибір форм власності в контексті економічної ефективності приватизації в Україні. "Економіка Україна "№ 1, 2005, с. 94-100. p> 15. Мандибура В. В. Ідеологічна и об'єктивна складові Економічної Теорії людського Капіталу. "Економічна теорія" № 1, 2009, с. 47. p> 16. Будкін В. постсоціалістичних трансформація власності. "Економіка Україна "№ 2, 2007, с. 44. p> 17. Пасхавер О. Українські Реформи, або приватизацію Ніхто не любити. "Соціологія: теорія, методи, маркетинг "№ 4, 2003, с. 79. p> 18. Сіденко В. Сучасна економічна політика України: відбиття національних інтересів чи інтересів бізнес-еліти? "Політична думка "№ 2, 2000, с. 28. <В
