тави для того, щоб зняти протиріччя між правом приватної власності на певні ресурси, які необхідно залучити для формування виробничого капіталу, і колективним характером виробничої діяльності, і дає можливість направити зусилля всіх учасників виробничої асоціації (інвесторів, менеджерів, фахівців, працівників) на постійний пошук динамічного консенсусу тих їхніх життєвих інтересів, які зв'язуються з успішним функціонуванням і розвитком підприємницької організації. Інтеграцію "Доорганізаціонной" (базової) приватної власності на залучені ресурси і спільних зусиль по їх виробничого використання, результатом якої є спільний продукт (дохід, прибуток), распределяющийся на основі врахування як "базового" майнового паю, так і діяльного трудового потенціалу всіх учасників, можна розглядати як процес конвертації приватної власності у спільно-розділену. Це - ще один доказ справедливості обгрунтованого українським економістом А. Гриценко думки про те, що насправді єдиною реально "працює" в сучасних виробничих відносинах є спільно-розділена власність.
Висновки
Ліберально-ринковий сценарій економічних реформ в Україні виходив з того, що забезпечити високу ефективність економіки можна тільки тоді, коли "первісними розпорядниками" активів підприємств будуть ті особи, які вклали свої особисті кошти в їхній капітал. Як інструментальне засіб переходу господарської влади в руки ефективних персоніфікованих власників майна розглядалася приватизація. При цьому ігнорувалися як реалії сучасних організаційно-управлінських відносин і тенденцій їх змін у розвинених країнах, так і особливості, специфічні "плюси" і "мінуси" тотального державно-монополістичного капіталізму Радянського Союзу як вихідної засади трансформації. Так, після першого етапу реформування отримали не процвітаючу, а перманентно кризову економічну систему. Тому сьогодні наше суспільство змушене шукати шляхи вирішення й не так тих оптимістичних завдань, які проголошувалися на старті реформ, скільки тих нових надзвичайно гострих проблем, які є наслідком першого етапу невдалих реформ.
1. Очікувався з позицій організаційно-підприємницької парадигми провал приватизації як засобу формування ефективних персоніфікованих власників - незаперечний факт. Сьогодні ж, коли наслідком приватизації є не "ефективний власник", а слабкий елітарні й шар супербагатіїв, які концентрують у своїх руках дуже велику і соціально безвідповідальну господарську і політичну владу, необхідно шукати шляхи (а це не таке просте питання), яким чином вирішити завдання "контролю над поведінкою власників і усунення "надлишку" приватної економічної влади ".
2. Життєва (з урахуванням немов би органічного та обов'язкового для сучасного розвиненого капіталізму єдності індивідуальної приватної власності та господарської влади) потреба зміцнити й увічнити свій вже наявний керівний статус особистою приватною власністю на капітальні ресурси спонукала пострадянську політико-економічну еліту швидко шукати шляхи "Первісного накопичення" особистих коштів, які можна конвертувати в різні титули власності на активи (паї, пакети акцій). Тому почалася і все ще триває (вже з затухаючої амплітудою) епоха "Великого грабежу" накопиченого раніше громадського (Державного) капіталу і швидкого формування великих і дуже великих приватних станів. "Дика гонка" за особистим багатством слідом за політико-господарської елітою швидко охопила значні верстви населення в різних формах тіньового, часто нелегального і кримінального перерозподілу доходів (масова корупція, зокрема хабарництво, створення нових джерел рентних доходів, організована та індивідуальна злочинність).
3. Нереалістичними виявилися сподівання, що акціонування великих підприємств крім додаткового залучення фінансових ресурсів саме по собі вирішить цілий комплекс соціально-економічних проблем: демократизацію виробництва, забезпечення прямого об'єднання робочої сили із засобами виробництва, подолання відчуження працівників від засобів та результатів праці, від управління виробництвом. Насправді специфічна форма пострадянського акціонування не могла залучити до активів підприємств додаткові ресурси, оскільки невеликі приватизаційні кошти спрямовували на поточні бюджетні потреби. А на зміну деперсоналізувати, як здавалося реформаторам, непрозорою для громадського контролю влади міністрів, керівників главків, державних господарських об'єднань приходить деперсоналізувати (для громадськості, а нерідко навіть і для "компетентних органів") і абсолютно непрозора "Аномальна модель руйнівного зрощування корпоративно-кланового, кланово-бюрократичного і кланово-мафіозного капіталу ". За таких умов не може бути й мови про якусь міфічну демократизації власності та господарської влади, а в зони "відчуження" вже потрапляють не тільки працівники та нижчі верстви фахівців, а й більшість працівників корпоративного менеджменту.
Чи не на краще змінилися і підстави для "пропуску" в вищі ...
