Реферат Імператор, дума і уряд у Першій світовій війні

Тема: Курсовые проекты

ьного міністерстваВ» і скасуванням експедицій генерала Іванова. Але замість слів схвалення з боку Родзянко було передано, що В«династичний питання поставлене руба В», тобто від царя вимагали зречення. [29]

2 березня під тиском армійської верхівки, ознайомившись з думками генералів Рузського, Савича, Данилова імператор відрікся від престолу спочатку за себе, а потім і за сина. Наступного дня від престолу відрікся великий князь Михайло Олександрович, що фактично скасовувало монархію в Росії, оскільки ніхто з царської династії не міг претендувати на трон в обхід Михайла, який передав всю повноту влади Тимчасовому уряду.

Висновок

Напередодні і в початковий період війни вже було помітно, що імператор з урядом і думська громадськість йдуть різними курсами, але в умовах відносної стабільності це не викликало особливого занепокоєння. Але важкі поразки на фронті догляд з Галичини та Польщі, здача частини Прибалтики та Білорусії призвели до явного внутрішньополітичного кризі. Верховна влада пішла на заміну ряду ключових міністрів, скомпрометували себе в очах громадськості. p> Взаємовідносини царської влади з Думою будувалися на вимозі відповідального перед Думою міністерства. Ця ідея трансформувалася в В«міністерства суспільної довіриВ». Ідея міжпартійного компромісу в боротьбі з царизмом стала визначати тактику не тільки ліберальних партій, що увійшли до блоку, але і їх партнерів зліва - меншовиків і трудовиків.

Що стосується імператора, то в цей важкий період він спробував зміцнити авторитет царської влади шляхом прийняття обов'язків Верховного головнокомандувача, проте це рішення викликало протидію і в опозиції, і навіть у найближчому оточенні царя. З боку нового кабінету міністрів, схильного до компромісу з Думою, пішов ряд демаршів. Але цар відправив у відставку фрондирующих міністрів і видав найвищий указ про перерву засідань Думи, продемонструвавши тим самим небажання йти на будь-які компроміси.

Так звана В«міністерська чехардаВ» з'явилася одним з ознак всі поглиблення кризи влади. Відсутність стабільності кадрів в результаті придворних інтриг і закулісної боротьби негативним чином позначалося на управлінні країною в період, який вимагав найбільшого напруження і відповідальності.

Що стосується царя, то чим більше в 1916 - 1917 він намагався піти від компромісу з опозицією, поступово у нього ставало все менше реальних можливостей безпосередньо впливати на державні справи у нього не було. Влада йшла з його рук. Останні місяці царювання пройшли для Миколи II в обтяжуючому самоті. Стіна відчуження між Романовими і суспільством ставала все більш нездоланною, поки не привела до династическому кризі та падіння монархії.

Список джерел та літератури

Джерела

1. Мілюков П.М. Спогади. Т. 1. М., 1990. br/>

Література

1. Аврех А. Я. Царизм напередодні повалення. М., 1989. p> 2. Криза самодержавства в Росії: 1895 - 1917. Л., 1984. p> 3. Леонов С. В. Партійна система Росії (Кінець XIX ст. - 1917 рік)// Питання історії. 1999. № 11 - 12. С. 29 - 49. p> 4. Леонтович В. В. Історія лібералізму в Росії. М., 1995. p> 5. Політичні партії Росії: історія та сучасність. М.: В«Російська політична енциклопедіяВ» (РОССПЕН), 2000. p>.

Примітки

[1] Мілюков П. Н. Спогади. М., 1990. Т. 2. С. 210. /Span>

[2] Там же.

[3] Аврех А. Я. Царизм напередодні повалення. М., 1989. /Span>

[4] Криза самодержавства в Росії: 1895 - 1917. Л., 1984. /Span>

[5] Політичні партії Росії: історія і сучасність. М.: В«Російська політична енциклопедіяВ» (РОССПЕН), 2000. /Span>

[6] Леонов С. В. Партійна система Росії (кінець XIX ст. - 1917 рік)// Питання історії. 1999. № 11 - 12. С. 29 - 49. /Span>

[7] Леонтович В. В. Історія лібералізму в Росії. М., 1995. /Span>

[8] Саме там. С. 367. /Span>

[9] Мілюков П. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 134. /Span>

[10] Аврех А. Я. Указ. соч. С. 261. /Span>

[11] Політичні партії Росії ... С. 181.