исть", знаходила у Погодіна НЕ менш вагомі заперечення. Він відкидав саму можливість діяльної участі Івана IV у складанні нового судебника і інших найважливіших державних перетворень 50-х років, а також в перемогах Росії над осколками багатовікового ворога - Золотої Орди - Казанським і Астраханським ханствами. В«У царювання Грозного безперечно скоєно багато великого; але, - запитує Погодін, - чи міг така людина, як Іван, провів своє дитинство і отроцтво так, як він, ніколи нічим серйозно не займався, чи міг він у 17-20 років раптом перетворитися на освіченого законодавця?. Він міг залишити колишній бурхливий спосіб життя, міг вщухнути, розсудливим, зайнятися справою, міг охоче погоджуватися на пропоновані заходи, затверджувати їх, - от і все; але щоб він міг раптом зрозуміти необхідність в єдності богослужіння, відгадати потреби і потреби народні, дізнатися місцеві зловживання, знайти протидіють заходи, дати потрібні правила відносно суду, наприклад, про обрання цілувальників і старост у містах і т.д. - Це ні з ніж не згідно В». Іван був цілком у руках своїх радників, Сильвестра і Адашева, і їх партії, що підтверджується і свідченням сучасників, і власним обуреним визнанням Грозного в листах до КурбсьКого. А потім, коли вплив цієї партії було паралізовано, в останні 25 років життя Іоанна не можна вказати ніяких законів, постанов, розпоряджень, взагалі ніяких дій, з яких було б видно його державний розум і те розуміння вимог народного життя, яке проявлялося в першій половині його царювання. У продовження цього часу "немає нічого, крім страт, катувань, опал, дій розлюченого гніву, схвильованої крові, неприборканої пристрасті ".
У самому кінці XIX століття, в 1899 році, концепція правління Івана Грозного поповнилася ще однією, що належить перу С.Ф.Платонова і викладеної в першій частині його "Нарисів з історії смути в Московській державі XIV-XVII ст. ". Концепція ця мала винятковий успіх. Згодом вона з деякими змінами відтворювалася і в його лекційному курсі і в книзі "Іван Грозний". У загальній оцінці кризи Росії середини XVI століття Платонов солідарний з В. О. Ключевський, і причину кризи бачить в протиріччях, закладених в основі Московського державного і громадського порядку. Платон висунув нової концепції правління Івана Грозного, він змінив сам підхід до темі. До С.Ф.Платонова істориків займала особистість Івана Грозного. І від особистості, так чи інакше розуміючи її, вони йшли до власне історії Росії. С.Ф.Платонов почав з іншого кінця, з історії Росії. Росія перестала бути простим продовженням Грозного. Вона відокремилася і відразу стало ясно, наскільки тісно XVI століття в російській історії пов'язаний з подіями попередніх століть. Час правління Івана Грозного, сама опричнина, емансипована від його особистості, легко вписалася в загальну канву російської історії, виявилася пов'язана і з загальним напрямком і з традиціями попередніх царювання. p> Сучасна історіографія часто висуває Грозному звинувачення у невідповідності цілі й коштів, у відсутності логіки і сенсу в проведених їм репресіях. <В
ВИСНОВОК
На основі проведених досліджень і вивчень з даної теми можна зробити наступні висновки. Н.М. Карамзін пов'язує політичну діяльність Івана Грозного в основному з особливостями його особистості і зі специфікою його світогляду. З недоліків Грозного Карамзін виділяв "самовладдя, поєднане з боязкістю і ницістю духу "якими він пояснював" непомірну гарячність, недовірливість і суворе помсту ". Внутрішнє протиріччя і подвійність характеру Івана Грозного, з точки зору Карамзіна, полягали в протиставленні його недоліків "проникливого і далекоглядному розуму".
Більшість сучасних істориків, що вивчають епоху Івана Грозного, орієнтуються в першу чергу на особистість царя. Але, незважаючи на переважання лічностнооріентірованного підходу, вчені все-таки намагаються описувати історію країни, а не історію впливу государя на історію країни. Таке співвідношення впливу "суб'єктивного" та "об'єктивного" в історії у всіх вчених різне. З тих же передумов виходить і теорія "зовнішнього фактора "Віппера, який розглядає" зовнішній фактор "як основну силу, визначальну соціально-політичний розвиток Московського держави за царювання Івана Грозного. p> Позиції Карамзіна багато в чому близька з позицією С.Ф. Платонова, який детермінує політичний стан Росії діями Івана Грозного. Засоби, якими користувався Іван Грозний у досягненні своїх цілей, на думку Платонова, були грубими й згубними для країни. p> Таким чином, аналізуючи різні точки зору на діяльність Івана Грозного, можна зробити висновок, що оцінка ролі впливу особистості Івана Грозного на розвиток середньовічної державності багато в чому залежить від того підходу до ролі особистості в історії, якого дотримуються дослідники.
В
СПИСОК Використаних джерел
1. Веселовський С.Б. Дослідження з історії опричнини. - М. Вид-во АН СРСР, 1963. p> 2. Віппер Р.Ю. Іван Грозн...
