аря Івана на противагу негативній характеристиці Карамзіна ".
Такий тісний зв'язок внутрішньополітичного становища в країні з історіографією царювання Івана Грозного лише посилилася після 1917 року. Епоха правління Сталіна - час нестримної апології Івана IV. Хрущовська лібералізація кінця 50 - початку 60 років зробила можливою публікацію написаної за двадцять років до того роботи С. Б. Веселовського "Дослідження з історії опричнини ", причому поява цієї монографії було для російської інтелігенції одним з найбільш показових прикладів десталінізації. Часткова реабілітація Сталіна і сталінізму в роки правління Л.І. Брежнєва привела до куди більш "збалансованої" трактуванні, як самої опричнини, так і усього часу правління Івана IV. Різко негативна оцінка ролі Грозного в російській історії була відставлена ​​і переміг погляд, вважав, що незважаючи на багато витрати, політика Грозного (зокрема, репресії, які він обрушив на знати) була розумною і необхідною. У наш час, що почалася "перебудова" дозволила відродити той висловлений ще М. М. Карамзіним, а згодом детально розроблений С. Б. Веселовський погляд на правління Івана IV як на одну з найбільших катастроф в історії Росії. [17]
Без перебільшення можна сказати, що історіографія царювання Івана IV дозволяє без праці реконструювати всі найважливіші повороти внутрішньої політики Росії та вже зовсім точно побачити те, як дивиться і на Росію, і на себе саму верховна влада. Не займаючись розбором всіх поглядів істориків на правління Івана Грозного можна виділити деякі ключові риси присвяченій йому історіографії.
Перше: у всіх концепціях правління Івана Грозного особистість, безумовно, тяжіє над подіями його царювання, що виступають найчастіше як матеріалізоване втілення чорт Івана. Психологізм в російській історіографії втримався більш за все саме при вивченні цієї теми, тому для історіографії Івана Грозного так характерні блискучі портретні замальовки (Бєлінський, Аксаков, Ключевський). p> Н.К.Михайловский помітив, що В«якщо історики, як Костомаров (роман" Кудеяр "), перетворювалися заради Грозного в белетристів, то й поети, як Майков, перетворювалися заради нього в істориків і приводили в захват справжніх істориків (Бестужев-Рюмін) і на концепцію Костомарова великий вплив зробили відомі публіцисти К. Аксаков і Ю.Самарін В». Ця особливість історіографії Івана Грозного легко з'ясовна. Невдачі у власне історичному поясненні царювання Івана Грозного і його епохи привели до спроби розуміння і осмислення його особистості, як героя літературного твору. Звідси і певна концептуальна залежність істориків від літераторів і публіцистів і прагнення привнести в історичне дослідження зовсім іншу - літературну методику.
Друге - при всьому розмаїтті історіографічних концепцій правління Івана Грозного всі вони зводяться до двох основних напрямах - дискредитує і апологетичні. Такий поділ не випадково: в основі кожного з цих напрямків лежить найбільш загальне уявлення істориків про сутність і сенс російської історії і відповідно про критерії оцінки історичних особистостей; відповідно, і аксіоматика кожного з цих напрямків глибоко різна.
В основі першого погляду - оцінка Івана Грозного з точки зору загальнолюдської моральності і моралі, в основі другої - оцінки його і його правління з точки зору державних успіхів, досягнутих при ньому. Друга точка зору не тільки неминуче приписує успіхи, досягнуті Росією, особистості її монарха, але, що більш важливо, зводиться до іншої моральної системі - етнічною. Успіхи Росії є абсолютним благом незалежно від тих коштів, якими вони досягнуті.
Перший погляд найбільш рельєфно висловив М.П. Погодін. Характеризуючи Івана IV і його справи, він писав: "Що є в них високого, благородного, прозорливого, державної? Лиходій, звір, говорун-начетчик з Под'яческой розумом, - і тільки. Треба ж адже, щоб таке істота, втратило навіть образ людський, не тільки високий лик царський, знайшло собі прославітелей ". Другий - у К.Д. Кавеліна: "Все те, що захищали сучасники Іоанна, знищилося, зникло; все те, що захищав Іоанн IV, розвинулося і здійснено; його думка так була живуча, що пережила не тільки його самого, але століття, і з кож дим зростала і захоплювала більше і більше місця. Невже він був не правий? ... Від жахів того часу нам залишилася справа Івана; воно-то показує, наскільки він був вище своїх супротивників ".
Кожне з цих двох напрямків не стільки намагалося спростувати ті чи інші положення протилежного, скільки ставило під сумнів саму їх основу - систему аксіом. К.Д. Кавелін вважав, що історики не можуть розглядати історичного діяча з точки зору сучасної їм моральності, такий підхід - нічим не виправдана модернізація історії. Захищаючи Грозного, він писав: "Іоанн IV є ціла епоха російської історії, повне і вірне вираз моральної фізіономії народу в даний час ", він був "цілком народним діячем в Росії".
Однак і аксіоматика, побудована на "державної кор...
