иво разючої виглядала еволюція Плеханова. Власне, його оцінки тероризму змінилися настільки стрімко, що слово еволюція навряд чи адекватно характеризує швидкість зміни його поглядів. Стаття Плеханова В«Нарізно йти, разом бити! В», опублікована вВ« Іскрі В»на початку лютого 1905 року, була справжнім бойовим маніфестом. У ній він писав, що соціал-демократія відстоює ті засоби боротьби, які вважає доцільними в даний момент і цим визначається використання нею насильницьких дій, коли це відповідає конкретним обставинам, по-друге, В«російські соціал-демократи ніколи не могли виробити в собі особливої вЂ‹вЂ‹пристрасті до В«законностіВ», так як сама обстановка самодержавного держави постійно вселяла їм думку про неминучості збройної боротьби з царизмом. Великі історичні питання, підкреслював Плеханов, вирішуються в кінцевому рахунку вогнем і мечем, В«критикою допомогою зброї В».
Тероризм був для Плеханова складовою частиною цієї В«Критики зброєюВ», застосовної в умовах повстання або безпосередньо передують повстання.
Ідея про нову роль тероризму в нових умовах, про необхідність угоди з партією соціалістів-революціонерів, яка раніше піддавалася їм тільки критиці, була висловлена ​​Леніним у статті В«Про бойовий угоді для повстанняВ», що вийшла, як і плехановская В«Нарізно йти, разом бити!В», в лютому 1905 року. Стаття Леніна була відгуком на заклик В«Революційної РосіїВ» (№ 58) до В«бойового єднанняВ» і злиттю тероризму і масового руху. Зрозуміло, Ленін супроводжував ідею про можливу угоду безліччю застережень і традиційної критикою есерівської тактики. Формальна угода з есерами більшовики, також як і їх брати-вороги меншовики, не уклали, незважаючи на заявлене прагнення; однак те, чого не зробили на папері партійні лідери, нерідко здійснювали на справі революціонери-практики В«на місцяхВ», більше того, революційна В«бойоваВ» практика соціал-демократів часто нічим не відрізнялася від есерівської і навіть анархістської. Дії бойових дружин або окремих бойовиків-соціал-демократів виражалися в тих же нападах на в'язниці і поліцейські ділянки, вбивствах агентів поліції і найбільш ненависних представників адміністрації і каральних органів і навіть чимось особливо В«провинилисяВ» директорів заводів і інженерів.
Без всяких формальних угод бойовики і В«технікиВ» різних партій співпрацювали один з одним; можливо, найбільш разючий приклад такої співпраці, це те, що бомби, якими максималісти підірвали дачу П. А. Столипіна, були виготовлені в динамітної майстерні більшовицької Бойовий технічної групи. p> Однак поразки збройних виступів у грудні 1905 року призвели до значного В«зниження тону В»публіцистики лідерів російської соціал-демократії помірного, меншовицького толку. Най-більш чітко це сформулював Плеханов в відомій фразі з приводу збройних повстань в Москві, Ростові та інших містах: В«Не треба було і братися за зброюВ». Він визнав помилковою і ризикованою за даних умов ту гру, В«яка називається збройним повстаннямВ». Природно, що сам собою знімався і питання про застосування терору, як елемента, супутнього повстання; Плеханов просто перестає про нього згадувати. p> Безсумнівно, самим послідовним і рішучим прихильником бойових дій серед партійних ідеологів був В.І.Ленін. Це визначалося як його революційним темпераментом (Мимоволі пригадується вислів П. Б. Струве про ідейні опонентах Леніна серед соціал-демократії: В«Меншовики - це ті ж більшовики, тільки в півпляшки В») так і тим, що він, можливо, відчував настрої радикальної частини робітників, студентів та інших В«рядових революціїВ» серед міського населення краще, ніж будь-хто інший. p> Оцінка Леніним ситуації опинилася, як відомо, помилковою. Восени 1906 революція йшла на спад, а В«боевізмВ» все більше вироджувався в анархізм або дещо гірше. Втім, це було помітно вже під час Стокгольмського з'їзду; В«деякі делегати, - згадував Алексинский, - привезли з собою в Стокгольм тривожні вісті про відносинах між місцевими комітетами партії та "бойовими дружинами", які створювалися під час місцевих повстань і після них. Замість того, щоб "В ім'я партійної дисципліни" підкорятися місцевим комітетам партії, "Бойовики" виявляли схильність до "незалежності" і чинили дії, за які партійні комітети не завжди могли і хотіли взяти на себе відповідальність. Були чутки про те, що "бойовики" йшли на добування матеріальних засобів зі зброєю в руках В».
Тому цілком логічним було те, що Ленін, переконавшись у марності надій на повстання і в зв'язку з цим не бачив вже великого пуття в тероризмі, як його підготовчому елементі і складової частини В«бойових дійВ», знову повертається до скептичним, а частіше тотально негативним оцінками індивідуального терору. Цьому, звичайно, крім В«загальнихВ» міркувань, сприяла і катастрофа, яка спіткала есерів [14]. <В
Висновок
Таким чином, виходячи з усього вищесказаного, можна підвести певні підсумки. Не можна говорити, про будь абсолютних партій...
