еприпустимість змішання публічних і приватноправових почав. У цьому ж рішенні, а також у визначенні від 4 листопада 2004 № 324-О, від 18 квітня 2006 № 87-О, від 16 листопада 2006 № 467-О суд згадує про сплату податку у складі ціни.
Через існуючу неясності в питанні співвідношення ціни і ПДВ з'являються численні практичні проблеми, виникають суперечки у відносинах не тільки з податковими органами, але і з контрагентами, звучать пропозиції про введення спеціальних ПДВ-рахунків.
У цьому нововведенні втілилася ідея руху сум податку через так звані ПДВ-рахунки, яка деякий час тому широко обговорювалася у професійних колах. Ця ідея виникла через високу динаміки зростання відшкодувань ПДВ порівняно з збирання податку, що створювало загрозу для федерального бюджету. Адже якщо сума відшкодувань перевищить суму, яка збирається з платників податків, ПДВ доведеться скасовувати як збитковий для бюджету.
Головну причину такого зростання Мінфін Росії бачив у повсюдному застосуванні різних схем ухилення та недобросовісного відшкодування ПДВ. Однак замість того, щоб розробляти заходи, які усунули б причини низької податкової дисципліни, міністерство не запропонувало нічого кращого, ніж спеціальні рахунки з ПДВ.
Тим часом законодавцю можна було б запропонувати кілька не таких вже складних заходів, в Зокрема:
- законодавчо встановити пріоритет фіскальних інтересів над інтересами приватними, ввівши кримінальну та адміністративну відповідальність за свідоме доведення компанії до стану фактичного податкового банкрутства;
- обмежити безвідповідальне створення юридичних осіб, застопорити виникнення фірм-одноденок і компаній з фіктивними органами управління і уявними адресами шляхом припинення всякого роду діяльності з масової реєстрації компаній;
- ввести кваліфікаційний ценз для кандидатів на посаду керівника компанії - платника ПДВ;
- ввести обов'язковий контроль перевищення витрат над офіційними доходами;
- встановити гарантії виконання платниками ПДВ податкових зобов'язань (збільшення меж мінімального статутного капіталу, введення системи банківських гарантій та поручительств покупців з ПДВ-зобов'язаннями постачальників).
Хоча і в підсумку ПДВ-рахунки в задуманому вигляді не були реалізовані. Але про них не забули і втілили в положеннях п. 4 ст. 168 НК РФ у найкращих традиціях російської законодавчої техніки, тільки в ще більш нездоровому вигляді. Введення спецрахунків, принаймні, передбачала якусь логіку виконання платежів і певний порядок. Зазначу, що ідея перерахування ПДВ від одного платника податку іншому тільки грошима не нова. У свій час Федеральний закон від 2 січня 2000 № 36-ФЗ (про внесення змін до Закону про податок на додану вартість), який мало не обрушила ринок корпоративних векселів, встановлював, що податкове вирахування по товарах, отриманим під власний вексель, можливий тільки за умови погашення векселя грошовими засобами. З введенням в дію гол. 21 Податкового кодексу РФ норми нещасливого Закону були скасовані і при кодифікації податкового законодавства не знайшли підтримки у законодавця. Яка буде доля п. 4 ст. 168 НК РФ, покаже час. p> Далі хотілося б расмотреть правову природу юридичного обов'язку сплачувати податок платіжним дорученням. Абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ фактично забороняє платникам податків використовувати будь-якої іншої спосіб припинення зобов'язання з оплати товару в частині, що становить суму податку, крім перерахування грошей. Але це зобов'язання входить у цивільно-правові правовідносини, які НК РФ не регулює, він може лише визначати податкові наслідки таких правовідносин. У мене виникає питання: яка природа обов'язки по сплаті ПДВ платіжним дорученням, встановленої НК РФ? Якщо її визнати цивільно-правової, то НК РФ вторгається в сферу компетенції цивільного права, що неприпустимо (ст. 2 ГК РФ і ст. 2 НК РФ). Якщо ж зазначена обов'язок заснована на положеннях податкового законодавства, то виникає ряд інших питань, а саме якими правовими засобами постачальник може змусити покупця сплатити йому ПДВ платіжним дорученням, якщо в договорі такого обов'язку немає, і які наслідки її відсутності?
Припустимо, що в договорі сторони домовилися, що вони обмінюються товарами на певну суму. У цьому випадку у постачальника не буде сформований грошовий джерело коштів для сплати податку до бюджету, чого, власне, і противиться держава. Але чи можна застосувати на цій підставі небудь податкові санкції, якщо боку надходили в повній відповідності з цивільним законодавством, яке згаданої обов'язки не встановлює?
Таким чином, я прийшла до висновку про необхідність розмежувати ситуації на дві групи: коли сплата частини ціни (у сумі податку) платіжним дорученням передбачена або не передбачена договором і коли податок не був перерахований продавцеві за залежних або не залежних від покупця причин.
Очевидно, що в перерахуванні суми податку пл...
