унтя, вона, звичайно ж, не озвучувалася. В«Політичним та економічним відновленням Іраку має займатися міжнародне співтовариство під егідою ООН В», - підкреслював Керрі. У відповідь на це Буш заперечував, що ООН не може займатися освоєнням грошових коштів, виділених на іракську операцію американським конгресом 22 (У той час як президент Буш-старший у 1991 р. видворив Саддама Хусейна з Кувейту на гроші країн регіону Перської затоки). p> Куди більше, ніж свого суперника, Керрі турбував імідж Америки в світі, серйозно постраждалий внаслідок односторонніх дій Буша в Іраку. Ця проблема лежала в основі зовнішньополітичної частини передвиборної платформи демократів під гучною назвою В«Strong at Home, Respected in the WorldВ» (В«Сильні будинку, шановні у світі В»). Зокрема, лідер Демократичної партії обіцяв присвятити перші місяці свого правління В«поверненню США в міжнародне співтовариствоВ» і вибачень перед союзниками Америки за помилкову односторонню політику республіканців. "Іракська проблема має загальносвітове значення, а значить, в її вирішенні повинна брати участь НАТО, адже зараз це глобальна організація з забезпечення безпеки В», - заявляв Керрі 23 . Як відзначає його колега по партії Джозеф Ліберман, помилки в політиці республіканців В«навісили ярлик негативу на справедливу війну В» 24 . Інакше кажучи, в іракському питанні демократи готові були піти не на кардинальні, а на іміджеві корективи. Тим часом, Буш, як відомо, залучив до операції Америки в Іраку війська ряду інших країн, проте той факт, що серед провідних учасників окупації немає настільки впливових членів НАТО, як Німеччина чи Франція, побічно свідчило про невисокі шансах планів Керрі.
В«Ми не можемо дозволити собі піти з Іраку, але нашої невдалої політиці треба покласти край, адже вже допущеними помилками Америка і так серйозно ускладнила своє становище В», - Резюмував суперник Буша 25 . Відсутність у передвиборній риториці демократів таких слів як В«агресіяВ» або В«нафтові інтересиВ» свідчив про тому, що, в разі обрання Джона Керрі президентом Сполучених Штатів, Вашингтон, якщо й відхилився б від курсу Джорджа Буша, то незначно. Виділені за останній рік величезні бюджетні асигнування та позитивний вплив війни на американську економіку не дозволяли американському істеблішменту навіть думати про згортання В«іракського проектуВ» незалежно від того, представник якої партії знаходився б в Білому домі.
І хоча в передвиборної кампанії 2004 р. зовнішня політика з об'єктивних причин грала набагато важливішу роль, ніж на попередніх виборах, в арсеналі демократичної партії було не так вже багато інструментів для перемоги над Бушем на цьому фронті. При цьому слід розуміти, що всі успіхи Америки в Іраку були внеском у передвиборну скарбничку республіканців, а жорстко контрольовані партією Буша Пентагон і іракське керівництво не дозволили б невдач стати надбанням громадської думки в такій мірі, щоб це могло б серйозн...
