[26]
Недолік цієї концепції полягає в розмитості і нечіткості ознак відповідальності. Подібне трактування має право існувати в теорії, але ускладнює діяльність юриста-практика, який повинен чітко знати підстави застосування відповідальності.
П.Є. Недбайло критикує підхід до відповідальності як засобам, що вступає в дію тільки у зв'язку з правопорушенням, звертаючи при цьому увагу на те, що головним призначенням права та законності є врегулювання позитивних дій суб'єктів суспільного життя. [27] У даному випадку автор забуває про поділ правовідносин на регулятивні і охоронні, і якщо завданням перших є саме врегулювання позитивних дій, то охоронні правовідносини переслідують зовсім інші цілі. Таким чином, П.Є. Недбайло не розмежовує функції права в цілому і функції юридичної відповідальності, внаслідок цього наведені ним доводи втрачають переконливість. p> Але головне полягає в тому, що позитивна відповідальність фактично збігається з належним виконанням зобов'язань, яке презюміруется в цивільному законодавстві (ст. 309 ЦК РФ). Відповідальність же настає тільки при порушенні зобов'язань, отже, позитивна відповідальність і відповідальність за порушення зобов'язань взаємно виключають одне одного поняття.
Таким чином, випливає, що немає практичного сенсу в існуванні даної теорії, так як вона не пояснює суті, і не розкриває ознак юридичної відповідальності, яка настає за правопорушення. З цієї точки зору можна досліджувати відповідальність як соціальне явище, тобто в більш широкому сенсі слова, ніж трактування в юридичному, правовому аспекті.
Більшість авторів, говорячи про позитивної відповідальності, чітко відокремлюють її від негативної. Наприклад, І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшин заперечують проти ототожнення боргу, обов'язки з відповідальністю, стверджуючи, що юридична відповідальність може наставати тільки за минулу поведінку. [28] На підтримку цієї точки зору можна сказати, що такі поняття як В«боргВ», В«Обов'язокВ», скоріше відносяться до категорії моральної, а регулювання цієї сфери суспільних відносин не входить у предмет цивільного права.
2.2 Відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях
На відміну від попередньої точки зору, В.А. Тархов наполягає на тому, що і відносно теперішнього і майбутнього, а не тільки минулого відповідальність як борг, обов'язок є юридичним регулятором поведінки людей, і що не можна протиставляти відповідальність моральну юридичної.
Виходячи з цього, В.А. Тархов визначає юридичну відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях. [29] Якщо заходи цивільно-правової відповідальності будуть наповнені лише запропонованим В.А. Тархова юридичним змістом, то вони не зможуть досягати тих цілей, заради яких створені, а саме - відновлювати порушене майнове становище і компенсувати збиток, заподіяний правопорушником. Обов'язок дати звіт представляється досить абстрактним визн...
