аченням відповідальності, між тим, заходи, що застосовуються до правопорушника, завжди конкретні, наприклад, конфіскація речі - виражається в реальному обов'язки правопорушника зазнати позбавлення у своїй майновій сфері. Крім цього, обов'язок дати звіт часто має місце і тоді, коли немає правопорушення, момент виникнення такого обов'язку визначити досить складно, отже, практичне значення цієї теорії представляється сумнівним.
Таким чином, дана теорія не виконує покладених на неї завдань - розкрити сутність, позначити ознаки і дати чітке визначення
цивільно-правової відповідальності.
2.3 Відповідальність як примус
Наступна трактування, запропонована С.Н.Братусем, є більш обгрунтованою, ніж попередні. Під відповідальністю С.Н. Братусь розуміє заходи державного або громадського примусу. [30]
Найбільш суперечливе твердження С.Н. Братуся про те, що В«добровільнеВ» виконання обов'язку відповідальністю немає є В». [31] Отже, критерієм, відмежовує відповідальність від інших правових явищ, є застосування або незастосування державного примусу. За теорії права будь-яка санкція, передбачена в нормах права, спирається на примусову силу держави. З цього можна зробити висновок, що санкції є заходами відповідальності, тобто ці поняття тотожні. Щоб зрозуміти чи так це потрібно розглянути питання співвідношення санкції та юридичної відповідальності.
Існує думка, що санкція - це складова частина норми, що є вказівкою на можливість державного примусу, яке буде здійснено в разі порушення диспозиції норми. Сама ж юридична відповідальність є реалізацією норми. [32] Таким чином, співвідношення цих правових явищ можна виразити так, що санкція одно примус одно юридична відповідальність.
Такої ж думки дотримується С.Н. Братусь, кажучи, що загроза примусу, що існує в правовій нормі, реалізується через відповідальність.
Іншу точку зору викладає С.В. Курильов, який не ототожнює поняття санкції та державного примусу і юридичної відповідальності. На його думку, правопорушення завжди тягне за собою відповідальність, але не завжди вказує на необхідність застосування заходів державного примусу. [33] Обов'язок з відшкодування шкоди може бути виконана добровільно без застосування державного примусу, але зазначена обов'язок є юридичною відповідальністю, отже, поняття відповідальності ширше поняття державного примусу.
Санкція одно відповідальність дорівнює примус плюс заходи захисту.
У даній теорії позитивний момент полягає в тому, що автор не вказує на примус як на характерний ознака відповідальності, що відображає її суть. Представляється, що примус присутній завжди, але в одних випадках примус активно, інших створює тиск на суспільство, спонукаючи їх добровільного виконання зобов'язань.
Інша теорія виходить з того, що юридична відповідальність - різновид санкції за правопорушення. Серед прихильників цієї концепції, Алексєєв С.С., який...
