і заяви про визнання боржника банкрутом без надання йому можливості вчасно заявити свої заперечення, що не відповідає статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації. Також вона не відповідала статтям 46 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, оскільки не передбачала право боржника оскаржити ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, яким у відношенні його вводиться спостереження.
Як ми бачимо, у Федеральному законі В«Про неспроможність (банкрутство)В» від 2002 законодавець повною мірою врахував дану проблему. Справжня практика така, що рішення арбітражного суду про введення спостереження завершує стадію перевірки обгрунтованості заяви вимог кредитора до боржника або самого боржника про неспроможності.
Ще одним правовим елементом законодавства про неспроможність (банкрутство), який зазнав дуже істотних змін у зв'язку з розвитком Закону про банкрутство та який цілком наочно ілюструє напрям такого розвитку, є процедура встановлення вимог кредиторів. Ті зміни, які ми бачимо в Законі про банкрутство 2002 року порівняно з Законом про банкрутство 1998 року, підтверджують загальну тезу про те, що законодавець проводить політику посилення контролю за процедурами банкрутства.
Встановлення розміру вимог кожного кредитора - одна з обов'язкових процедур спостереження, яка здійснюється на стадії підготовки перших зборів кредиторів і яка необхідна для того, щоб при голосуванні на першому зборах кожен кредитор мав кількістю голосів, пропорційним сумі його вимог.
Тимчасових параметрів для пред'явлення своїх вимог законодавець не змінив. Стаття 71 Федерального закону В«Про неспроможність (банкрутство)В» 2002 регламентує: В«Для цілей участі в перших зборах кредиторів кредитори має право пред'явити свої вимоги до боржника протягом тридцяти днів з дня опублікування повідомлення про введення спостереження В».
Такий же термін був встановлений і статтею 63 Федерального закону В«Про неспроможність (Банкрутство) В»1998 року. Однак правозастосовна практика показувала, що стаття 63 Закону про банкрутство 1998 роки не носила пресекательной характеру. І вчені - юристи, і арбітражний суд відзначали, що пропуск строку для пред'явлення вимог кредитора до боржника може бути перешкодою для участі кредитора у першому зібранні, оскільки конкурсні кредитори і податкові та інші уповноважені органи володіють на перших зборах кредиторів тією кількістю голосів, які встановлені на момент проведення перших зборів кредиторів. Разом з тим у Законі про банкрутство 1998 року були норма, яка регламентувала б правові наслідки пропуску встановлених статтею 63 термінів. У цьому випадку у арбітражного суду при розгляді скарг кредиторів на дії тимчасового керуючого, який відмовлявся розглядати пред'явлені боржнику вимоги кредитора з тих підстав, що вони пред'явлені за тимчасовими рамками, встановленими статтею 63 Закону про банкрутство, не завжди знаходилося достатньо ...
