участі в діях щодо здійснення податкового контролю. Перекладачем є не зацікавлена ​​в результаті "справи" особа, що володіє мовою, знання якої необхідно для перекладу. Мабуть, мова також йде про справу про податкове правопорушення. Відповідно до ч.3 цієї статті перекладач зобов'язаний з'явитися за викликом призначив його посадової особи податкового органу та точно виконати доручений йому переклад. Законодавець не дає нам розшифровки поняття "Точно", як не дає і порядку виклику та призначення перекладача, не визначає кола осіб, з яких можливе призначення перекладача, термінів і порядку виконання перекладу. Законодавець говорить, на відміну від норми, що стосується фахівця, що не про конкретні дії, а лише про дії, в участь в яких може бути притягнутий перекладач. Законодавець мовчить і в питанні про можливість залучення перекладача одночасно і в якості свідка, за аналогією зі статтею 96 НК.
При здійсненні дій 1, 2, 3, 6 ПК передбачає обов'язкове складання протоколу та участь понятих. Вимоги, що пред'являються до протоколу, викладені у статті 99 НК, в пп.7 ч.2 якої також йдеться про істотні для справи факти і обставинах. Вимоги, що пред'являються до участі понятих, передбачені статтею 98, в ч.3 якої вони визначаються як будь-які не зацікавлені в результаті справи фізичні особи.
Підсумовуючи вищесказане, можна сказати наступне. Законодавець передбачає в ході проведення виїзної податкової перевірки здійснення певних дій, які нерозривно пов'язує з виробництвом у справі про податкове правопорушення, забуваючи, однак, що останнє є не засобом податкового контролю, а процесуальною дією по залученню платника податків до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, хоча сама податкова перевірка, безсумнівно, є одним із засобів податкового контролю. Однак визнати вчинення податкового правопорушення на стадії податкової перевірки - означає порушити принцип, викладений у ч.6 статті 108 НК: "Кожен платник податків вважається невинуватою у вчиненні податкового правопорушення, поки її винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили рішенням суду ". Тобто визнання цього означає об'єктивне зобов'язання вчинення податкового правопорушення. Саме тому законодавець і "скочується" до вищевикладеним "хитрощів" при визначенні зазначених дій, неминуче приходить до протиріччям у визначенні тієї чи іншої процедури та податкової перевірки в цілому. На нашу думку, вирішення цієї проблеми в принципі можливо двома способами: підтвердженням принципу об'єктивного зобов'язання або "перенесенням" вищевказаних дій у стадію провадження у справах про податкові правопорушення. Оскільки перше неможливо з причини притягнення до податкової відповідальності тільки за наявності всіх ознак складу податкового правопорушення та інших умов, які встановлюються лише на стадії розгляду матеріалів перевірки та винесення рішення, отже, ...
