y"> Таким чином, пункт 3 не дотримується, тому що пан Севостьянов не зміг визначити за індивідуальними ознакою свій головний убір. Тому в даній ситуації віндикація не застосовується. [2, ст.138, 282]
№ 2. Директор ТОВ "Вероніка" Іванов, будучи одночасно індивідуальним підприємцем, скоїв на свою користь договір купівлі-продажу сировини, що значиться на балансі ТОВ, перерахувавши необхідну суму на його рахунок. Однак, в ході податкової перевірки, податковий інспектор виявив зазначений факт і пред'явив позов до суду про визнання угоди недійсною на тій підставі, що Іванов представляв одночасно зустрічні інтереси сторін, що заборонено п.3 ст. 183ГК, а крім того - Івановим не зажадав згода всіх учасників ТОВ. Іванов у свою чергу заперечував, грунтуючись на тому, що як директор ТОВ він є органом юридичної особи, а не його представником, а тому дію ст. 183 ГК на нього не поширюється. Що стосується повноважень, то згідно зі Статутом ТОВ він має право самостійно здійснювати операції на суму, що не перевищує 1000 базових величин, що в даному випадку порушено не було. p align="justify"> Яке рішення повинен винести суд? (Відповідь обгрунтувати)
Іванов, директор ТОВ В«ВеронікаВ», як випливає з умови задачі, є одноосібним органом ТОВ В«ВеронікаВ». Одноосібний виконавчий орган: без довіреності діє від імені ТОВ, у тому числі представляє його інтереси і робить угоди. Таким чином Іванов представляє інтереси як ТОВ В«ВеронікаВ» так і свої власні (в угоді купівлі-продажу сировини). p align="justify"> Відповідно до п.3 ст.183 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, представник не може укладати угоди від імені подається стосовно себе особисто.
Навіть якби мало місце комерційне представництво, слід підкреслити, що комерційний представник може представляти різні сторони в угоді, але не має права здійснювати угоди від імені подається стосовно себе особисто.
Таким чином, суд повинен визнати угоду недійсною. [2, ст.183, 185]. p align="justify"> № 3. Водій автобуса знайшов після закінчення рейсу в його салоні сумочку із золотими прикрасами. Заявивши диспетчеру про знахідку, водій залишив сумочку собі, і по закінченні 6 місяців став користуватися знайденими предметами. Однак адміністрація автобусного парку зажадала передачі сумочки з вмістом юридичній особі. p align="justify"> Хто правий у викладеній ситуації? (Відповідь обгрунтувати)
Відповідно до ч.2 п.1 ст.228 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, річ знайдена в приміщенні або на транспорті, підлягає здачі особі, що представляє володільця цього приміщення чи засоби транспорту. Тобто водій автобуса повинен був відразу ж здати сумочку в адміністрацію автобусного парку, а та, у свою чергу, повинна була заявити про знахідку до міліції чи орган місцевого управління або самоврядування. У цьому випадку особа, якій здана знахідка, набуває права і несе обов'язки особи, яка...
