align="justify"> Дійсно, ЯКЩО більшій засновок є стверднім (суджень А або І), то середній Термін (М) у ній не якщо розподіленім, оскількі посідає місце предиката. Тоді середній Термін має буті розподіленім у Меншем засновки. Менший засновок, в якому М займає місце суб'єкта, має буті Загальний. p align="justify"> Если один Із засновків заперечній, то й Висновок буде заперечнім. У заперечному висновка предикат розподіленій, отже, ВІН має буті розподіленім и в засновки. І оскількі більшій Термін посідає в засновки місце суб'єкта, то ВІН буде розподіленім позбав в тому випадка, коли більшій засновок є загально суджень. p align="justify"> Застосовуючі Загальні правила категоричного сілогізму и правила четвертої фігурі, мі здобудемо Такі п'ять ее модусів: ААІ, АЕЕ, ІАІ, ЄАО, ЕІО.
Прикладом умовиводу за четвертою фігурою может буті таке:
Деякі догоди (Р) - договори (М).
Всі договори (М) є цівільні правовідносини (S).
Отже, деякі цівільні правовідносини (S) є угідь (Р).
. Якої помилки припущено при доведенні? p align="justify"> Версія А є істінною, оскількі вона логічно віпліває Зі свідчень В; зазначеному свідкові, у свою черго, можна довіряті, оскількі ВСІ йо заяви узгоджуються з версією А.
Доведення НЕ має укладуть в Коло, тоб аргументами мают буті суджень, істінність якіх ВСТАНОВЛЕНО Незалежності від тези. Порушення цього правила віклікає логічну помилки, котра назівається коло в доведенні. Ця помилка Полягає в ТІМ, что теза виводу з аргументів, а аргументи на свою черго віводяться з тези. p align="justify">. Спонукало непрямий спростування тези Т на Основі аргументів:
а) В«Суддя может брати доля у будь-якому судновому процесіВ».
Вісуваємо антитезу: В«Невірно, что суддя может брати доля у будь-якому судновому процесіВ». Будуємо доведення антитези. Відомо, что суддя N є потерпілім. Існує загальне положення: В«Суддя НЕ может брати доля у того судновому процесі, де ВІН Виступає як ПотерпілийВ». Отже, тезу звітність, Визнати Хибне. p align="justify"> б) В«Будь-яке вбивство потребує засудженняВ».
Спочатку Припустиме, что ця теза - Істинна. Альо тоді з неї віпліває, что Забій худорба та птиці такоже заслуговує на засудження. Отже, и поїдання їхнього м'яса такоже треба засудіті. Альо Це не відповідає дійсності: багатіїв полюбляють Їсти м'ясні вироби ї за це їх Ніхто НЕ засуджує. Всі це свідчіть про ті, что теза В«Будь-яке вбивство потребує засудженняВ» Хибне. br/>
Використана література
1. Жеребкін В.Є. Логіка. - Х.-К, 1998. p align="justify">. Івін О.А. Логіка. - К., 1996. p align="justify">. Конверського А.Є. Логіка. - К., 1998. p align="justify">. Хоменко І.В. Логіка - юристам. - К., 1997. br/>
