і стягнення (оселення в штрафний або дисциплінарний ізолятор, переведення до приміщення камерного типу або одиночні камери). До них будь-які заходи заохочення взагалі не можуть застосовуватися, в тому числі й така, як дострокове зняття раніше накладеного стягнення (дострокове припинення відбування стягнення за медичними показаннями не є достроковим зняттям стягнення). Відповідно до цієї норми не може застосовуватися до містяться в приміщеннях камерного типу (єдиних приміщеннях камерного типу) і така міра заохочення, як збільшення часу прогулянки. p align="justify"> Щоб вийти з цієї ситуації, законодавець переніс збільшення часу прогулянки з п. "з" ч. 1 ст. 113 ДВК РФ, тобто із заходів заохочення, у п. "в.1" ч. 2 ст. 118 ДВК РФ (Федеральний закон від 1 квітня 2005 р. N 29-ФЗ). p align="justify"> Але залишається проблема зі злісними порушниками режиму, що знаходяться в строгих умовах у виправній колонії, а також у в'язниці. Серед них є засуджені, у яких стягнення не знято і не погашено. Відносно збільшення часу прогулянки для таких засуджених положення ч. 4 статті 114 ДВК не втрачають свого блокуючого характеру. br/>
. Порядок застосування заходів стягнення до засуджених до позбавлення волі
У ч.1 ст. 117 ДВК РФ визначається порядок та умови застосування дисциплінарних стягнень. При застосуванні заходів стягнення до засудженого до позбавлення волі враховуються обставини вчинення порушення, особа засудженого і його попереднє поведінку. Накладається стягнення має відповідати тяжкості і характеру порушення. До накладення стягнення у засудженого береться письмове пояснення. Засудженим, які не мають можливості дати письмове пояснення, надається сприяння адміністрацією виправної установи. У разі відмови засудженого від дачі пояснення складається акт. Положення, що зобов'язує засуджених давати письмові пояснення на вимогу адміністрації за фактами порушення встановленого порядку відбування покарання, було оскаржено в суді. p align="justify"> На думку заявника, дане положення не відповідає кримінально-виконавчого законодавства і суперечить ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, оскільки покладає на засудженого обов'язок свідчити проти самого себе. Верховний Суд РФ (рішення від 11 грудня 2003 р. N ГКПІ2003-1282) дійшов висновку, що оспорюване розпорядження не покладає на засудженого обов'язок свідчити проти самого себе. Обов'язок давати пояснення за фактами порушення режиму, взагалі кажучи, не суперечить інтересам засудженого, оскільки сприяє об'єктивному і всебічному розгляду обставин порушення. p align="justify"> При прийнятті рішення начальник установи повинен грунтуватися не тільки на рапорті співробітника, який зафіксував факт порушення, а й на поясненні самого порушника (повинна бути вислухана й інша сторона). Це цілком відповідає і міжнародним нормам. У п. 30.2 Мінімальних стандартних правил поводження з ув'язненими йдеться, що жоден ув'язнений не може бути пі...
