До роздумів. Одна з труднощів полягає в наступному. Якщо предметом пізнання є матеріальний об'єкт, то як трактувати В«відповідністьВ» між ним і нашими знаннями? Адже знання - це образи, уявлення, поняття, судження. Якщо можна ще якось говорити про подібність наочних образів з предметами, відображенням яких вони є, то з формами мислення - поняттями і судженнями, вираженими в словах, - Справа йде складніше: думки не схожі на речі, а слова - на думки. Про який же Відповідно тут може йти мова?
Філософ-позитивіст М. Шлік в 1920-х рр.. розглядав відповідність як взаємно-однозначне ставлення між об'єктами дійсності і позначають їх елементами нашого мислення. Але у нас постійно один і той же об'єкт отримує різні позначення, а одне позначення належить до кількох об'єктам.
Психолог Л. Веккер в 1970-х рр.. запропонував виходити з уявлення про те, що інформація є відтворення безлічі станів її джерела безліччю станів її носія (коду). При перекодуванні інформації в процесі її трансляції від об'єкта (джерела) до суб'єкта (Приймачу) зберігаються інваріантними форми її упорядкування, що відображають властивості об'єкта. Відповідність знань предмету тоді можна розуміти як якісно-структурний подібність (ізоморфізм) між інформаційним сигналом і об'єктом, що є його джерелом. Однак у теорії інформації дається, головним чином, її кількісне і енергетичне опис, а якісно-структурний аналіз її до цих пір залишається мало розробленим.
Існують і інші підходи до подолання зазначеної труднощі, але вони також не вирішують її.
Головною гносеологічної проблемою є те, що В«НапрямуВ», безпосередньо, звірити знання з його предметом можна тільки тоді, коли справа стосується ідеальних об'єктів, представлених в нашій свідомості (Предмет-2 і Предмет-3 на рис. 8.7). Якщо ж предметом знання служить матеріальний об'єкт, то ситуація істотно змінюється: безпосереднє зіставлення знання з об'єктом представляється неможливим - з тієї причини, що знання знаходиться в нашому розумі, а матеріальний об'єкт - поза ним. У самому справі, ми відтворюємо об'єкт у свідомості тільки в тому вигляді, в якому ми його знаємо, і зіставляємо лише одне знання про нього з іншим.
Кант з цього приводу зауважує: В«Адже так як об'єкт знаходиться поза мною, а знання в мені, то я можу судити лише про те, узгоджується Чи моє знання про об'єкт з моїм же знанням про об'єкт В».
Математик і філософ К. Пірсон (1857-1936) ілюструє цю ситуацію, порівнюючи мозок людини з телефоністом, який ніколи не залишав телефонної станції, ніколи не бачив своїх абонентів і ніколи взагалі не мав контактів із зовнішнім світом крім телефонного дроту. За думку Пірсона, В«такий телефоніст ніколи не в змозі був би скласти собі безпосереднє враження про це "дійсному" світ поза його; дійсний світ зводився б для нього до сукупності конструктів, створених їм на підставі отриманих по проводах повідомлень В».
