лення волі Х. За те, що він з ревнощів прив'язав свою дружину А. і небезпечною бритвою відрізав їй волосся з пошкодженням в декількох місцях шкірних покривів голови, відрізав їй ніс, ліве вухо, і все це робив повільно , шляхом заподіяння їй особливого страждання і болю. Суд правильно розцінив нанесене потерпілої тяжке тілесне ушкодження як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження шляхом катування. p align="justify"> Нерідкі випадки навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю шляхом муки і знущання, що призвели по необережності смерть потерпілих. У таких випадках є два кваліфікованих ознаки для кваліфікації злочину за ст. 111 КК РФ. p align="justify"> Слід зупинитися на п. В«вВ» ч. 3 ст. 111 КК, де в якості особливого кваліфікованого ознаки називається неодноразовість посягання або вчинення його особою, яка раніше вчинила вбивство, передбачене ст. 105 КК. p align="justify"> А.І Марцев підкреслює, що тут мається на увазі В«два види неодноразовості:В« чиста В»(кваліфікуюча), яку утворюють тотожні злочину, і змішана, утворена однорідними злочинамиВ». Тому треба зауважити, що встановлення виду неодноразовості вплине і на кваліфікацію діяння. Так, якщо особа два або більше рази по знову виникає щоразу умислу заподіює тяжку шкоду здоров'ю потерпілих, то його дії слід кваліфікувати за п. В«вВ» ч. 3 ст. 111 КК (аналогічна трактування неодноразовості дана стосовно до п. В«нВ» ч. 2 ст. 105 КК РФ). p align="justify"> С.В. Бородін пише, що у разі В«реальної або ідеальної сукупності однорідних злочинів (ст. 105 і 111 КК), за жоден з яких особа не була засуджена, її дії кваліфікуються за ст. 105 КК та п. В«вВ» ч. 3 ст. 111 КК. Така кваліфікація можлива, якщо вбивство передувало заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю в межах строку давності (ст. 78 і 83 КК РФ) В». p align="justify"> Умисне заподіяння шкоди здоров'ю, небезпечного для життя, необхідно відмежовувати від замаху на вбивство. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в пункті 3 постанови В«Про судову практику про умисні вбивстваВ» від 22 грудня 1992 р. роз'яснив судам, що замах на вбивство можливе лише з прямим умислом. З цього випливає, що умисне заподіяння здоров'ю тяжкої шкоди, небезпечного для життя, коли винний усвідомлював можливість заподіяння потерпілому смерті і допускав її настання, тобто діяв з непрямим умислом, підлягає кваліфікації за настали наслідків за ч. 1 ст. 111 КК. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (що не привели до смерті потерпілого) при встановленні прямого умислу на вбивство тягне відповідальність за замах на цей злочин. p align="justify"> Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові також зазначав, що якщо умисел особи був спрямований на заподіяння потерпілому легкого шкоди здоров'ю, а наслідки настали в результаті наявного у потерпілого захворювання, про яке винному не було відомо, його дії не можуть розцінюватися як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
Саме тому для кваліфікації злочину особливе зна...
