ути прийнята судом до уваги, так як на договорі (полісі) страхування майна N І4мб-24514804-о15 від 27.10.2004 є підпис страхувальника (позивача) під відміткою В«Правила страхування отримавВ».
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог є законним і обгрунтованим, доводи апеляційної скарги ІП С. не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апеляційний суд постановив: рішення Арбітражного суду м. Москви від 20 червня 2007 року по справі N А40-8347/07-40-66 залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Стягнути з індивідуального підприємця С. у дохід федерального бюджету витрати по держмито за апеляційною скаргою в розмірі 1000 руб. з чим СО 2 ГОМ УВС Автозаводського району м. Н. Новгорода було порушено кримінальну справу № 111758. Постановою від 09.05.2005 було призупинено попереднє слідство, в зв'язку з не встановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.
28.02.2005 позивач звернувся до ВАТ В«РОСНОВ» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Оскільки відповідач виплату страхового відшкодування не справив, позивач звернувся до суду з справжнім вимогою про стягнення страхового відшкодування в розмірі 604 200 руб. і відсотків, нарахованих відповідно до ст. 395 ЦК РФ, в сумі 245 372 руб.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до правомірної і обгрунтованому висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ за договором майнового страхування може бути, в Зокрема, застрахований майновий інтерес: ризик втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна.
У Відповідно до укладеного між сторонами договором страхування майна об'єктом страхування є будівлі кафе, розташоване за адресою: м. Нижній Новгород, вул. Співаючого, 4. Як випливає з акту про пожежу від 16.02.2005 та постанови про порушення кримінальної справи, 16.02.2005 невстановлені особи шляхом підпалу знищили кафе, розташоване біля будинку 41 по вул. Фучика, отже, не є об'єктом страхування з N І4мб-24514804-о15 від 27.10.2004. p> Позивачем НЕ представлені докази того, що об'єктом страхування є кафе, розташоване за адресою: м. Нижній Новгород, вул. Фучика, біля будинку 41.
У Відповідно до пп. 22.3, 22.4 Правил страхування майна юридичних осіб від вогню та інших небезпек, позивач повинен представити документи, що підтверджують свій майновий інтерес у збереженні застрахованого майна (право володіння, користування, розпорядження майном), а також документи, підтверджують розмір понесених нею збитків. До них відносяться: документи, підтверджують вартість пошкодженого і (або) втраченого майна на момент настання страхового випадку, а також документи, на підставі яких було б можливим судити про величину збитку.
Однак, в даному випадку, як правильно вказав суд у...
