рішенні, позивач не представив доказів свого майнового інтересу і розмір шкоди, заподіяної загибеллю майна.
Представлені позивачем документи, зокрема, договір оренди земельної ділянки, в відповідно до якого ТОВ В«ДомостройВ» прийняло в користування земельну ділянку площею 172 кв. м під встановлення та експлуатацію павільйону кафе, ескізний проект реконструкції торгового павільйону по вул. Фучика, довідка адміністрації Нижнього Новгорода від 08.09.2005 № 32 на ім'я С., відповідно до якої документи на земельну ділянку під кафе, що знаходиться за адресою: м. Нижній Новгород, вул. Фучика, біля будинку 41, перебувають у стадії оформлення, протоколи зборів учасників ТОВ В«ДомостройВ», повідомлення ТОВ В«ДомостройВ» про тому, що частка учасника С. у статутному капіталі ТОВ В«ДомостройВ» вважається вкладеної в кафе В«АвгустВ» і обчислюється з 100%-ної вартості кафе, такими доказами не є.
При цьому, як випливає з представлених відповідачем документів, отриманих від позивача, земельна ділянка для встановлення та експлуатації павільйону кафе прийняло в користування ТОВ В«ДомостройВ», а не позивач. Доказів заподіяння шкоди позивачу в результаті загибелі майна не представлено. Розписка від 10.11.2003 з продовженням від 29.03.2004 в отриманні від С.З. грошових коштів доказом, який підтверджує розмір заподіяної майну збитку, що не є.
У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення страхового відшкодування у заявленій сумі, як правильно вказав суд у рішенні, не грунтується на умовах укладеного договору страхування і суперечить ст. ст. 929, 930 ЦК РФ.
Не може бути визнаний заможним довід заявника скарги про те, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, порушив процесуальні права позивача у зв'язку з неможливістю надати докази у справі.
Оскільки позивач є особою, фактично формує справу, він має можливість представити всі необхідні документи в обгрунтування доводів позовної заяви при його подачі.
Крім того, позовну заяву було подано 26 лютого 2007 року, тоді як справа була розглянуто 7 червня 2007, що свідчить про наявність достатнього часу для подання позивачем додаткових доказів в обгрунтування своїх вимог.
Також необгрунтованим є довід заявника скарги про те, що відповідачем завжди зізнавався і не потребує доказування факт страхування кафе, розташованого біля будинку № 41 по вул. Фучика р. М. Новгорода, як і факт майнового інтересу позивача і розмір шкоди, заподіяної загибеллю майна.
Відповідач як у відгуку на позов, так і в запереченнях на апеляційну скаргу, вказував на факт укладення договору страхування майна, розташованого на території страхування - м. Нижній Новгород, вул. Співаючого, д. 4.
Крім того, при укладанні договору страхування, позивач знав про необхідність надання їм страховику, у разі настання страхового випадку, документів, підтверджуючих майновий інтерес у збереженні застрахованого майна, а також документів, що пі...
