жливо. Єдиним засобом, який може відрегулювати цей процес, є правова експертиза документів, що подаються до реєструючого органу. Але з незрозумілих причин законодавець не вводить її в якості обов'язкової стадії при реєстрації. Винятком є ​​лише обов'язкова експертиза при реєстрації так званих спеціальних юридичних осіб: політичних партій, громадських об'єднань, релігійних організацій та ін За загальним же правилом такої експертизи не передбачено. p align="justify"> Показово, наприклад, що діяв раніше Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. "Про підприємства і підприємницької діяльності" хоч і передбачав подовжені процедури реєстрації, але правову експертизу бачив як обов'язковий етап цієї процедури. Ясно, що в 2001 р. законодавець керувався позитивними мотивами скорочення терміну реєстрації, згладжування адміністративних бар'єрів, однак, як нам здається, він зайшов надто далеко. Спростивши, таким чином, процедуру реєстрації, законодавець прибрав найважливішу стадію, яка і обгрунтовує саму сутність реєстрації. Не можна, вирішуючи одну проблему, породжувати іншу. p align="justify"> Додатковою "іскрою" є і п. 1 ст. 23 ФЗ-129, що передбачає можливість відмови в державній реєстрації тільки у випадках: а) "неподання визначених цим Федеральним законом необхідних для державної реєстрації документів" і б) "подання документів до неналежний реєструючий орган". Як бачимо, прямої вказівки на відмову внаслідок недостовірності і хибності документів, що надаються в реєструючий орган, немає. Умова "а" згадує лише про неподання необхідних документів. Вирішити дану проблему виявилося непросто. Не знайшлося однозначної відповіді і в дослідницькій літературі. Так, С. Сарбаш підкреслює буквальність і точність цієї норми: тільки неподання і нічого більше. Як можна приписувати нормі те, чого вона не містить і не припускає? Варто по-своєму погодитися з цим твердженням. По інший бік стоять ті, хто пропонує розширено тлумачити цю норму: під ненаданням розуміти і недостовірність наданих документів, їх завідомо неправдиве зміст. Можна прийняти і таку версію, вірніше, її треба прийняти, бо її заперечення може негативно вплинути на правозастосовчу практику. Вийде, що "в разі надання в належний реєструючий орган всіх передбачених Законом про реєстрацію документів реєструючий орган зобов'язаний зареєструвати організацію навіть за очевидної невідповідності поданих документів нормам російського законодавства (наприклад, якщо єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю виступає інше господарське товариство, що складається з однієї особи, що прямо суперечить п. 2 ст. 88 ГК) ". А для того щоб все-таки припинити діяльність такої юридичної особи, необхідно вже після його реєстрації звернутися до суду з позовом про його ліквідацію. У цьому відношенні старе законодавство про реєстрацію мало перевагу перед сучасним ФЗ-129. Стаття 35 Закону РРФСР від 25 грудня 1990 р. "Про підприємства і підприємницької діяльності" вводила такі підс...
