ції це правило порушене (А> Вс) тоб В«Надто вузьке визначенняВ».
2.Дата аналіз поділу (візначіті чг є ВІН правильним, коли ні то Яку правило порушене): В«дефініції могут буті Легальна, явнімі та неявні В»
НЕ ВІРНЕ . ( Помилка поділу Із Зайве членами )
Поділ винен буті співмірнім, тоб ОБСЯГИ подільного Поняття має дорівнюваті сумі обсягів членів поділу. А в даним поділі до членів поділу захи Поняття, ОБСЯГИ Якого не заходити до ОБСЯГИ подільного Поняття. Тоб тут порушене правило співмірності поділу. br/>
3. Проаналізуваті суджень ( візначіті его вид и структуру):
В«Існують заперечні Прості суджень В».
записатися суджень, Яку суперечіть цьом
В«Заперечні Прості судженьВ» - це суб'єкт (S ) Суджень
В«ІснуютьВ» - це предикат (P ) Суджень
У формалізованому вігляді:
Р - S
суджень, Яку суперечіть цьом:
Г№ Р - S
Це просто екзістенційне суджень.
- просте того что в ньом Жодна логічна частина НЕ є суджень. Йо можна розкласті на Поняття, а не на окремі суджень. Воно має один суб'єкт и один предикат. p> - екзістенційне того что предикат віражає сам факт Існування предмета суджень
4. Формалізуваті суджень: В«Цей слід НЕ захи Ані потерпілому, Ані підозрюваному В»
S НЕ є Р1 Ані Р2
Це складенні суджень, Утворення Із двох простих суджень:
1) цею слід НЕ захи потерпілому. S НЕ є Р1
2) цею слід НЕ захи підозрюваному. S НЕ є Р2
Позначімо перше суджень літерою А , друга суджень літерою В . За помощью табліці істінності розглянемо залежність істінності кон'юнктівного суджень від істінності суджень, Які его складають:
А
В
АTВ
І
І
І
І
Х
Х
Х
І
Х
Х
Х
Х
З'єднальне суджень істінне за істінності всех кон'юнктів, что входять до йо складу, и Хибне за хібності хочай б одного з них. Отже у формалізованому вігляді це суджень можна віразіті так:
А T В
5. Встановити Дотримання основних Законів правильного мислення у міркуванні:
На місці злочинна виявлено сліді П.
П. Нещодавно повернувся з місць Позбавлення Волі.
П. ніде Не працює.
П. купує Дорогі РЕЧІ
Злочин Було Вчинено П.
Дани міркування побудовали способом відбору віхідного матеріалу, а самє методом неповної індукції - індукції переліком (популярна індукція)
7. Хто з підозрюваніх А, В і С має тверде Алібі, коли відомі Такі Обставини: 1) Твердження про долю у вчіненні Злочин А і В суперечать Одне одному, 2) ЯКЩО до злочинна прічетній С, то цього й достатньо для звінувачення А (альо НЕ навпаки), 3) Алібі З є достатнім, альо НЕ необхіднім для зняття звінувачення з В. розв'язок подайте у формалізованому вігляді
Твердження про долю у вчіненні Злочин А і В суперечать Одне одному;
А Г’ Г№В, У Г’ Г№А
Если до злочинна прічетній С, то цього й достатньо для звінувачення А (альо НЕ навпаки)
З Г’А
Алібі З є достатнім, альо НЕ необхіднім для зняття звінувачення з В
З Г± У
Г± - НЕ необхідність
Віходячі Із ціх формалізованіх обставинні підозрювані А та С мают тверде Алібі.
В
8. Чі правільні Такі умовиводи?
__ p> а) А v В б) А Г’ У в) А Г’ У г) А v В
__ p> А А В В
------- --------------------- p> ____ p> У В А А
дані умовиводи будуть не Правильні ТОМУ ЩО смороду НЕ відносяться Ані до стверджувальних модусів, Ані до заперечніх. p> У стверджувальних модусі від істінності основи йдет до істінності наслідку. Умовівід грунтується на положенні: ствердження основи веде до ствердження наслідку. У заперечному модусі робиться Висновок від хібності наслідку до хібності основі. Умовівід грунтується на положенні: заперечення наслідку є заперечення основи. А у даніх умовиводи жодних Із положень не дотрімано. p> 9. Спонукало Пряме доведення тези Т, віходячі з таких аргументів:
1) А ((В (С), 2) А ((С; 3) (В ( Т; 4) С.
В
Доведення - це процес думки, что Полягає в обґрунтуванні істінності якогось положення за помощью других становище...
