нства. p align="justify"> У зв'язку з вищевикладеним вважаємо за доцільне змінити редакцію ч. 1 ст. 11 КПК і викласти її наступним чином: В«1. Суд, прокурор, слідчий, дізнавач, орган дізнання зобов'язані роз'яснити учасникам кримінального судочинства, а також іншим особам, залученим до сфери кримінального судочинства, їх права, обов'язки і відповідальність та забезпечити можливість здійснення цих прав і обов'язків В». p align="justify"> Дана редакція ч. 1 ст. 11 КПК дозволить не тільки збалансувати забезпечення прав і законних інтересів всіх осіб, залучених до сфери кримінального процесу, а й гарантувати можливість забезпечення наданих їм прав та обов'язків. p align="center"> право свобода людина громадянин
Висновок
При розгляді питання про співвідношення прав і обов'язків не можна не звернути увагу на дисбаланс, внесений до кримінально-процесуальну систему В«права.обязанности.запреты.ответственностьВ» через низьку законодавчої техніки чинного КПК. Справа в тому, що законодавець невдало сформулював норми, регулюючі статус учасників процесу, відмовившись від використання зобов'язуючих норм при конструюванні ряду статей глав 6-7. При аналізі цієї ситуації необхідно пам'ятати, що різні за характером нормативні приписи забезпечують цільне регулювання відповідних правовідносин. p align="justify"> Відсутність певного виду нормативних приписів веде до пробельности у правовому регулюванні. С.С. Алексєєв справедливо вказував, що В«регулятивне правовий вплив підрозділяється на дві самостійні функції - регулятивну статичну (закріплення панівних суспільних відносин) і регулятивну динамічну (оформлення їх руху, розвитку). Звідси виникають функціональні відмінності між зобов'язуючими приписами, з одного боку, управомочивающими та заборонними - з іншого ... Перша з перерахованих різновидів виражає дію регулятивної динамічної функції, а дві другі - регулятивної статичної функції В». p align="justify"> Таким чином, зобов'язуючі норми встановлюють обов'язок особи здійснювати певні позитивні дії, спонукають учасника правовідносин до активності.
Список літератури
. Будников В.Л. Імунітет свідка в сучасному кримінальному судочинстві// В«Чорні діркиВ» в російському законодавстві. 2009. № 4. p> 2.Архів Волгоградського обласного суду. 2009. Кут. справа № 1-274/2001.
.1 Касаційне визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 20 листопада 2007 р. N 15-о07-32// УПС В«КонсультантВ», 2008.
. Касаційне визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 5 червня 2008 р. N 89-О08-37СП// УПС В«КонсультантВ», 2008.
. Касаційне визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16 травня 2007 р. N 5-о07-65// УПС В«КонсультантВ», 2008.
. Постанова Уряду РФ від 27 жовтня 2006 р. N 630 В«Про затвердження Правил застосування окремих заходів бе...
