а й іншими особами в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення зачіпають їх інтереси. Не важко помітити, що реалізувати право на оскарження В«інші особиВ» можуть тільки в разі роз'яснення їм такого права, обов'язок з роз'яснення якого у суду, прокурора, слідчого і дізнавача відсутня. p align="justify"> Дана ситуація істотно порушує не тільки їхні права в частині оскарження і, відповідно, обмежує можливість реалізації принципу права на оскарження, але, більше того, суперечить міжнародній і конституційно-правової регламентації принципу охорони прав і свобод людини і громадянина в цілому.
Слід зауважити, що ні міжнародні норми, ні конституційно-правове регулювання не роблять винятків з принципу охорони прав і свобод людини і громадянина залежно від наявності у особи певного кримінально-процесуального статусу, а також від певних стадій кримінального процесу.
Крім того, назва самої ст. 11 КПК, регулюючої досліджуваний принцип кримінального судочинства, означає, що поширюється він на осіб, по-перше, незалежно від наявності у них громадянства, по-друге, подібне найменування даного принципу жодним чином також не пов'язує охорону прав і свобод з конкретним процесуальним статусом . Буквальне тлумачення ч. 4 ст. 11 КПК також підтверджує те, що принцип охорони прав і свобод поширюється на всіх, осіб, незалежно від наявності у них кримінально-процесуального статусу, про що свідчить формулювання законодавця В«шкода, заподіяна особіВ», а не В«шкоду, заподіяну учаснику кримінального процесу В». Співзвучні ідеї містяться і в проаналізованої нами раніше ст. 10 КПК Республіки Молдова. Все це вказує на необхідність вдосконалення ч. 1 ст. 11 КПК РФ. Вважаємо за необхідне закріпити за судом, прокурором, слідчим, дізнавачем, органом дізнання не тільки обов'язок щодо забезпечення можливості здійснення прав учасниками процесу та іншими особами, а й можливості здійснення обов'язків. p align="justify"> Представляється, що відсутність у чинній редакції цієї статті вказівки на можливість здійснення обов'язків особами, що у кримінальному судочинстві, також невиправдано звужує реалізацію досліджуваного принципу. Адже тільки, виконавши деякі кримінально-процесуальні обов'язки, особа набуває можливість реалізації наданих кримінально-процесуальним законом прав. З цього випливає, що повинна забезпечуватися можливість здійснення як процесуальних прав, так і обов'язків. p align="justify"> Відсутність (або мала кількість) зобов'язують розпоряджень у структурі того чи іншого правового інституту при формулюванні норм цієї спільності законодавцем веде до дисбалансу механізму правового регулювання відповідних відносин, де починає переважати статична регулятивна функція права. Подібні відступи від традиційної законодавчої техніки жодною мірою не сприяють підвищенню ефективності правового регулювання суспільних відносин у сфері кримінального судочи...
