ся на своїх сапінда: кузен, який не вийшов у люди, чи старий нікудишній дядько - поширені типажі сучасної Індії - завжди мають свій зручний куточок у великому родинному будинку. Подібне явище, без сумніву, було характерно для більшості сімей вже здавна. p align="justify"> Глава сімейства, могутня і грізна фігура, в загалом не був тираном; його влада, як і влада царів, частково обмежували священний закон і звичай. Думки юристів щодо прав сімейної власності розділяються. Існували дві головні школи сімейного права - Митакшара і Дайябхага, названі за індійським законодавчим трактатів, на яких вони грунтувалися; більшість сімей Бенгалії і Ассама дотримувались законів Дайябхага, в той час як інша Індія загалом слідувала приписам Митакшара. Згідно цієї останньої школі, сини і внуки мали право пред'явити права на сімейне майно навіть за життя глави сімейства, який був не більше ніж довіреною особою або керівником на службі сім'ї, чиє майно він не міг розтратити. Школа Дайябхага, навпаки, узаконювала право синів на сімейне майно тільки після смерті батька. Однак вона визнавала, що цей останній не має права необмеженої власності і повинен вважатися керуючим власністю своїх спадкоємців. Проте, згідно з деякими розповідями В«Катха-упанішадиВ», в первісні часи татусі мали набагато більш необмежену владу над своїми дітьми. Тим часом право батька на життя або смерть своєї дитини ніде не було прописано, і В«АртхашастраВ» розглядає вбивство сина як найбільш мерзенне із злочинів. Навпаки, батьковбивство допускалося у разі самозахисту. p align="justify"> Кожна сім'я природно має тенденцію до розростання, і наступав момент, коли її чисельність ставала надто великий. Тоді священний закон передбачав дроблення. У цьому випадку законодавці схвалювали поділ, оскільки воно означало множення сімейних обрядів і боги, які одержували таким чином великі почесті, повинні були стати більш прихильними до всієї країни. Як правило, дроблення відбувалося після смерті глави сімейства, коли власність поділялася між синами, але могло також здійснитися за життя батька, якщо, наприклад, він висловлював бажання піти зі світу, щоб стати аскетом. В системі Митакшара дроблення могло статися навіть просто в результаті договору між синами без згоди батька, в тому випадку якщо він був занадто старий або невиліковно хворий, або вів ганебну життя, або з якої-небудь іншої причини не був здатний більше розпоряджатися сімейною власністю.
Більшість текстів відмовляли жінкам у праві прямого наслідування, але книга В«ДхармиВ», приписана Яджнавал-кье, знаменитому мудреця з упанішад, наводить список черговості на отримання спадщини, в якому дружина, а потім дочки йдуть відразу за синами. Це важливий документ. Школа Митакшара, що посилається головним чином на цей текст, визнавала право подружжя на спадщину, якщо сина не було в живих. Нарешті, члени родини мали особисту власність: принаймні, починаючи з Середньовіччя з'являються індивідуальні доходи...
