ержави серед безлічі інших держав, можливо, і зазнає істотні зміни, стає обмеженим і вже не визначальним властивістю держави, як раніше, але, на наш погляд, так званий внутрішній суверенітет держави навряд чи слабшає або змінюється, оскільки саме він задає сучасній державі визначеність. Але якщо держава суверенно по відношенню до суспільства, то чи може бути громадянське суспільство незалежним, самостійним від держави? Або тут незалежність має якесь особливе значення? p align="justify"> У своїй суті громадянське суспільство завжди є лише певна форма залежності від держави. Ця форма залежності, як не парадоксально це звучить, полягає в свободі в межах, визначених, встановлених, узаконених, підтриманих державою. Ступінь раціональності, доцільності та індиферентності до орієнтації на владу і визначають ступінь незалежності, самостійності громадянського суспільства. Ступінь раціональності відносини держави до громадянського суспільства визначена тим, наскільки допомогою цивільного суспільства може бути реалізована установка на суспільне благо, демократію, право та ін
Громадянське суспільство незалежно настільки, наскільки держава терпимо до цієї незалежності. Це означає, що право громадянського суспільства завжди виявляється вторинним по відношенню до права держави. p align="justify"> Але незалежність громадянського суспільства у правовому сенсі (як правової структури та правової культури) полягає у здатності протистояти свавіллю держави. Державне законодавство, звичайно, здатне захищати від сваволі разового, ситуативного, але воно відтворює свавілля грунтовний, стабільний, як реалізацію владного інтересу, як сутність держави. "Дискреційна влада дозволяє державі змушувати підданих робити те, що хоче воно, а не те, що хочуть вони. Воно здійснює це, забираючи їх власність і свободу ", тобто дискредитує головні цінності громадянського суспільства. Тому право громадянського товариства має двояке призначення: в першу чергу - протистояти свавіллю держави і тільки потім - забезпечувати самоорганізацію допомогою координації. p align="justify"> З поняттям свавілля, у тому числі і в застосуванні до держави, найчастіше асоціюються дії з очевидним негативним, морально засуджуваним значенням, з ірраціонально-вольовими, неадекватними соціальним завданням імпульсами. Однак свавілля з повною підставою можна віднести до понять, що відображає певні властивості права, а зовсім не його відсутність. Якщо самий глибинний сенс права в будь-якій його формі складається в зовнішніх обмеженнях свободи, то право, породжене і підтримуване державою і нерозривно пов'язане з його внутрішнім суверенітетом, не може не бути свавіллям, тобто визначено свободою, що має обмеження внутрішнє, постає в найрізноманітніших формах - доцільності, раціональності, корисності, суспільного блага, безпеки і т.п. Це політично насичене право, реалізоване за допомогою правових механізмів. p align="justify"> Таким чином, правовим громадянське суспільство є то...
