ількісний метод складання рейтингів викликає сумніви, оскільки виставляються "оцінки" відображають погляди певних осіб і не є результатом якихось об'єктивних розрахунків; відповідно, такі рейтинги ущербні, особливо з урахуванням нестачі інформації з цього питання. При використанні індексів названих організацій слід пам'ятати, що ми маємо тут справу не з об'єктивними, а досить умовними індикаторами. p align="justify"> Такі характеристики, використовувані обома організаціями, як "вільні" або "консолідація", також легко схильні двозначною або помилкової інтерпретації (навіть у тих випадках, коли Freedom House та US AID намагаються дати визначення застосовуваним ними характеристикам і тим чинникам, з яких вони складаються). Це в першу чергу стосується "Фрідом хаус", чий "вирок" щодо Росії як "невільною" країни тут же став заголовками новин. p align="justify"> Складається враження, що при публікації рейтингів "Фрідом хаус" від засобів масової інформації повністю вислизає складний процес складання таких рейтингів. Втім, причиною поверхневих публікацій у ЗМІ в певній мірі є сама організація Freedom House, прес-релізи якої містять недостатньо інформації, яка могла б пояснити методику складання нею рейтингів. Термінологія Агентства міжнародного розвитку США (АМР), що оперує такими поняттями як "перехід" (або "трансформація"), також не бездоганна, оскільки викликає неминуче питання: "перехід" до чого? Можна припустити, що US AID має на увазі "перехід" до демократії і/або громадянському суспільству, але це не очевидно. Поняття "перехід" ("трансформація"), як і поняття "вільні", є ціннісною категорією, але US AID навіть у меншій мірі, ніж Freedom House, намагається розкрити зміст цього поняття і, схоже, навіть не намагається використовувати які -або математичні методи при формулюванні своїх рейтингів. Категорії US AID перетікають одна в іншу, тоді як "Фрідом хаус" проводить чітку демаркацію між ними. У 2010р на думку авторів доповіді, стан громадянських прав і свобод в Росії погіршився. Це пов'язується з черговим вироком Михайлу Ходорковському, і в доповіді особливо відзначено заяву прем'єр-міністра Володимира Путіна напередодні вироку. На думку авторів, в Росії безкарно переслідують людей по політичних мотивах, а хабарництво залишається на колишньому рівні, хоча російська влада давали публічні обіцянки боротися з корупцією, заарештувати відповідальних за вбивства журналістів і громадських активістів і зміцнювати верховенство права. p align="justify"> І останнє критичне зауваження на адресу індексу Freedom House. У 1991 році, коли ця організація вперше включила Росію в число оцінюваних їй країн, рейтинг Росії склав 3.0 (цивільні права також отримали 3.0), що відносило її до вищої групи "частково вільних" країн, майже на межі переходу до категорії "вільних" ; держав світу. Чи означає це, що СРСР при комуністичному режимі Горбачова був більш "вільної" країною, ніж Росія при Путіні, на період президентства якого припадає розквіт НУО та коли, наприклад, громадяни країни можуть безперешкодно переміщатися по всьому світу? Можна було б поставити безліч інших запитань, що ставлять під сумнів адекватність рейтингів "Фрідом хаус" і самого поняття "свобода", яким оперує ця організація. p align="justify"> Ситуація не сильно змінилася з приходом до влади Д. Медведєва. Його політика по відношенні до НВО цілому рухається фарватері попереднього президента. Він досить критично оцінює їх діяльність з точки зору демконтроля, проте мабуть не є прихильником "теорії змови", описаної вище. p align="justify"> "У нас буде таке громадянське суспільство, яке відповідає рівню розвитку країни в цілому, не краще і не гірше", - сказав Медведєв. "Влада не повинна зариватися, влада повинна знаходитися в постійному критичному співпрацю з громадянським суспільством. Влада повинна реагувати на ті слова, які вимовляються звичайними людьми. "Громадянське суспільство є сильним тоді, коли є дієздатна влада"
Отже, які наші висновки щодо діяльності НУО та, відповідно, розвитку громадянського суспільства в Росії, що ж це, засіб демконтроля або поле для інформаційної війни?
Незважаючи на те, що ми не знаємо точно скільки саме НУО діють в Росії, одне не викликає сумніву: з моменту розпаду СРСР у Росії відбулося значне зростання НВО, що свідчить про прогрес громадянського суспільства в країні. Сила, набрана рухом НУО в Росії, що дозволяє їм розвиватися і збільшуватися в числі, незважаючи на тиск на них в центрі і на місцях, показує, що процес цей швидше стихійний, демократичний, а не інспірований кимось, тим більше з-за кордону . З іншого боку, є ймовірність того, що широкі тенденції в соціально-політичному житті країни спрямовані проти феномена НУО та, в кінцевому підсумку, можуть загрожувати розвитку громадянського суспільства, особливо якщо се більше і більше людей стануть повертатися до риторики Холодної війни, замінюючи слово " ; холодна "на модне" інформаційна ". ...
