зів, що свідчить про природний характер артикуляції своїх інтересів населенням Новгорода (так само як і населенням Самари) в посткомуністичний період. Більш конкретно, в 1996 р. в Новгороді діяли 372 зареєстрованих НУО; в 2000-му - 1 208; в 2005 р., застосовуючи лінійну регресію - 1565. Найбільше зростання ДО 2001 р. спостерігався серед політичних утворень, включаючи партії (39%); об'єднань, що займаються захистом інвалідів (22%); правозахисних організацій (17%); екологічних асоціацій (11%) та об'єднань жінок (11%). Ці дані складно безпосередньо зіставити з самарськими показниками, оскільки вони стосуються різних категорій НВО і оскільки ми маємо відомості не про всі види НПО, а лише про ті з них, які відчували швидке зростання. Проте, в обох містах НУО в основному займалися схожою діяльністю, спрямованої на соціальний захист інвалідів, навколишнього середовища і прав людини. p align="justify"> Незважаючи на складнощі порівняння діяльності НУО в різних містах і місцевостях Росії, одне представляється очевидним: значною мірою вона присвячена соціальному захисту.
Слід додати ще одну деталь, яка стосується того, чому настільки важлива точна інформація про зростання НУО в регіонах і чому загальнонаціональних даних недостатньо для отримання повної картини розвитку громадянського суспільства в Росії. Крім цілком очевидного інтересу до подій на місцевому рівні, відомості про НУО в регіонах дозволили б судити про те, наскільки важлива роль міст в розвитку НУО по всій країні. Є думка, що діяльність НУО в містах та обласних центрах володіє кумулятивним ефектом і надає дію на прилеглі райони. Можливо саме тому розвиток НУО в Росії носить такий вибуховий характер. p align="justify"> Інші аспекти розвитку НУО . Окремої розмови заслуговують два дослідження, присвячені розвитку НУО в Росії: щорічний огляд "Свобода у світі", підготовлений організацією "Фрідом хаус" (Freedom House) і "Індекс життєздатності НПО", що публікується урядовим Агентством міжнародного розвитку США (US AID) [15]. Перший огляд (у розділі, присвяченому "цивільним правам") ​​частково перетинається зі статистикою другого видання. В обох дослідженнях "1" означає вищий рівень (вищий ступінь свободи і життєздатності НУО), а "7" - нижчий. Обидва дослідження публікують свої висновки на основі опитування експертів з широкого кола тем. Обидва дослідження також багато в чому носять порівняльний характер: індекси включають в себе значне число країн (192 в матеріалі Freedom House; 26 - US AID), що дозволяє, по-перше, порівняти Росію з іншими країнами світу, а по-друге, порівняти сучасну ситуацію в самій Росії з рейтингами, які вона отримувала протягом ряду років (з 1991 року в індексі for Freedom House; з 1996 - US AID).
Індикатори в обох індексах є багатим джерелом інформації для дослідження розвитку демократії в Росії. Згідно градації Freedom House, держава вважається "вільною" (free) при отриманні сумарного індексу 1.0-2.5; "частково вільним" (partly free) при отриманні 3.0-5.0 і "невільних" (not free) при отриманні 5.5-7.0 . У 2004 році Freedom House вперше назвала Росію "невільною" із загальною оцінкою 5.5 і 5. 0 для цивільних свобод. У 2000 році відповідні показники становили 5.0 і 5.0; у 1996 році - 3.5 і 4.0. Іншими словами, згідно з оцінкою цієї організації, рівень "свободи" в Росії рік від року знижувався, перетворюючи країну з "частково вільної" до "невільну", хоча рівень самих громадянських свобод при цьому (як у публікаціях "Фрідом хаус" , так і індексі US AID) залишався на "частково вільному" рівні.
"Індекс життєздатності НУО" містить свої градаційні поняття. Країни з індексом 1-3 вважаються які у стані демократичної "консолідації" (consolidation); з індексом 3-5 - в "перехідному періоді" (mid-transition); і 5-7 - на "ранньому етапі переходу" ( або "ранньому етапі трансформації"; early transition). У 2004 році індекс Росії склав 4.2, що являло собою деяке поліпшення в порівнянні з індексом 4.4 у 2003 р. У 2000 р. цей індекс становив 4.3, а в 1997 - 3.4 В цілому, очевидна тенденція деякого погіршення, в оцінці US AID, індексу Росії, хоча протягом всього часу цей індекс залишався в межах "перехідного періоду".
При порівнянні індексів "Фрідом хаус" та Агентства міжнародного розвитку США у читача може скластися враження, що ситуація в Росії для розвитку НУО та дотримання громадянських прав погіршувалася рік від року, за винятком показника життєздатності НУО в 2004 м. Однак можна запропонувати ряд аргументів, які не дозволяють погодитися з таким висновком:
Сам метод виставлення "оцінок" групою "суддів" підданий упередженості і необ'єктивності з боку "суддів". Загальні тенденції можуть бути виявлені тільки в тому випадку, якщо рік з року зберігається єдиний склад "суддів" і якщо процедура виставлення "оцінок" бездоганна і прозора. p align="justify"> К...
