ладення шахрайських, лихварських договорів).
Наявність у юридичних певних правових благ, яких вона може бути позбавлена ??рішенням суду.
Можливість застосування до юридичних осіб таких покарань, як розпуск або закриття, заборони перебувати в певному місці, позбавлення прав, штрафів і т. д.
Наявність у юридичної особи власної волі, яка не співпадає з волею окремих його членів, яка може бути злочинною, а також можливості здійснити злочин через свої органи.
Повну неспроможність цих положень, доводили Російські класики кримінального права, також ще в XIX столітті. Н. С. Таганцев писав, що незрозуміло, як можна «посадити у в'язницю, заслати на поселення або на каторгу акціонерне товариство, земство».
Всупереч розхожій думці, деяких авторів, положення зазначеної конвенції носять рекомендаційний характер. В іншому випадку виникла б ситуація, що при застосуванні ч.4 ст. 15 Конституції РФ, було б необхідно перекроїти все існуюче законодавство і визнати основні принципи, розроблені вітчизняної правової школою більш ніж за півтора століття, неспроможними.
Одними із стовпів кримінального права Росії є принцип суб'єктивного зобов'язання, що розвивається в положення про вино. Так відповідно до нього особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. Вина, в загальноправовому розумінні, означає психічне ставлення особи, до здійснюваного їм діянню. Відразу відзначимо, що психікою може володіти тільки істота жива істота, а свідомістю лише людина.
У доктрині цивільного права, юридичні особи відповідають за деліктних зобов'язань, всім своїм майном, однак тут же набувають право регресної вимогу до винуватця-людині, носію психофізіологічних функцій з управління або здійснення іншої діяльності над юридичною особою.
Зазначене вище, виключає і інше положення, що застосовується в англійському праві, що ототожнює відповідальність юридичної особи, так звану, кооперативну відповідальність, і відповідальність фізичної особи, уповноваженої на дії по управлінню ним, чи інші дії над ним. Дане положення, по мимо іншого руйнує принцип особистої відповідальності, пріоритетність якого довели Російські правознавці ще в XIX.
Сама природа юридичних осіб по суті своїй «фіктивна», хоча і є реальна організація. Юридична особа - є персоніфікація майна, тобто надання їй людьми його створюють, статусу самостійного особи, здійснюване з метою розвитку економічних відносин. Подібна обумовленість ні як не наділяє його якостями властивим лише природним істотам. Юридичні особи, визнаються правоздатними лише в обмеженій сфері відносин, головним чином майнових.
Розвиваючи принцип особистої відповідальності, можна задатися питанням: «чому за дії одного або декількох осіб, повинні страждати всі інші учасники юридичної особи?».
На думку автора в системі Російського права достатньо правових засобів впливу на юридичні особи, шляхом застосування до них цивільних та адміністративних інститутів.
Наукові аргументи на користь невжиття таких змін в Російському законодавстві можна навести безліч. Загалом, вони свідчать про одне, що подібний захід є чуже Російському правопорядку яв...
