відображення відносин, зв'язків між елементами даної ситуації, на основі чого виробляється гнучка програма поведінки. Ці тварини набувають індивідуальні навички (закріплені в індивідуальному досвіді дії, які дають позитивний ефект у певних ситуаціях). Найбільш високорозвинені тварини (примати, собаки, дельфіни та ін) здатні навіть на окремі інтелектуальні дії.
Проте, тварини позбавлені абстрагирующей діяльності. Вони не відображають постійного значення речей. Значить, не здатні до об'єктивного психічному відношенню до скоєння суспільно небезпечного діяння.
Питання про кримінальну відповідальність юридичних осіб, з плином часу, піддався різним змін. І існують думки про правильність такого стану речей. До недавнього часу кримінальна відповідальність юридичних осіб залишалася специфічною рисою головним чином англо-американського кримінального права. Однак в останні роки все більше країн світу стали вводити розглянутий інститут свого кримінальне законодавство.
Основним спонукальним мотивом для визнання кримінальної відповідальності юридичних осіб стала необхідність боротьби з екологічними та господарськими злочинами, оскільки, як з'ясувалося, індивідуальна відповідальність службовців корпорацій не може навіть у малому ступені відшкодувати заподіяна збиток і попередити скоєння нових аналогічних правопорушень . З цих позицій полеміка з зазначеного питання знову стала можливою.
Раніше, в Росії пропозиції про можливість визнання юридичної особи суб'єктом злочину стали всерйоз обговорюватися з 1991 р. Позитивно це питання було вирішено і в обох попередніх проектах КК, покладених в основу нового КК РФ. Однак при обговоренні та голосуванні проекту в першому читанні в Державній Думі ця пропозиція не пройшла, і новий КК РФ в цьому відношенні залишився на колишніх позиціях.
Новою віхою обговорень з цього питання стало підписання Росією Європейської конвенції про кримінальну відповідальність за корупцію. Ст. 18 якої встановлює, що «Кожна Сторона вживає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для того, щоб юридичні особи могли бути притягнуті до відповідальності у зв'язку з вчиненням кримінальних злочинів, що полягають в активному підкупі, використанні службового становища в корисливих цілях і відмиванні грошей, кваліфікованих як такі відповідно до цієї Конвенції та скоєних в інтересах будь-якої фізичної особи, що діє у своїй особистій якості або в складі органу юридичної особи, яка займає провідну посаду в юридичній особі, шляхом: виконання представницьких функцій від імені юридичної особи; або здійснення права на прийняття рішень від імені юридичної особи; або здійснення контрольних функцій у рамках юридичної особи. »
Доводи, що наводяться деякими вченими, у цьому зв'язку, представляються, по крайней мере, не науковими, суперечать всякої методології, і руйнують істота відмінностей правовідносин за предметною ознакою.
А. П. Козлов узагальнює як аргументи прихильників, так і противників даної точки зору, висунуті ще в XIX столітті, активно використовувані і сьогодні. На користь включення юридичних осіб в поняття суб'єкта злочину він наводить такі аргументи:
Цивільне та кримінальне право встановлюють схожі критерії дієздатності.
Принципова можливість здійснення злочинів корпораціями (ук...
