Лотмана [см.: Топоров; Лотман, т. 2, с. 9-21]), так і інших просторів і локусів, в тому числі іноземних, що створювали, однак, у творах російської літератури свої символічні «території» [див, наприклад: Медніс; Константинова; Прохорова; Італія в російській літературі; Образи Італії.].
У свою чергу, програма вивчення «культурних гнізд», висхідна до побудов Н. К. Піксанова, виявилася затребуваною авторами піонерського для свого часу наукового проекту, здійсненого після десятиліть замовчування регіональної культурної проблематики, - академічного двотомника «Нариси російської літератури Сибіру» (1982) , підготовленого колективом новосибірських філологів. Видання вінчало собою майже двадцятирічну традицію приватних досліджень сибірської літератури починаючи з моменту її зародження в першій половині XVII в., А крім того, супроводжувалося масштабною едіціонной діяльністю (сер. «Літературні пам'ятники Сибіру», 1969-1990), в рамках якої були вперше надруковані , а також повернуті із забуття багато маловідомі літературні тексти і письменницькі імена. У дусі часу основу методології видання склала варіювати положення Н. К. Піксанова і висловлена ??в 1930-і рр.. М. К. Азадовс-ким ідея зв'язку письменника з місцевою культурним середовищем як головного чинника ідентифікації його в якості регіонального автора. «На наш погляд, - писали укладачі двотомника в його вступній частині, - література області або краю - це частина загальнонаціональної літератури, представлена ??художниками, які тісно пов'язані з громадським життям даній області і беруть участь у місцевому літературному русі. <.> . В основу даного дослідження покладено територіальна ознака, і розглядається в ньому головним чином те, що відбувалося в самій Сибіру »[Нариси російської літератури Сибіру, ??т. 1, с. 11]. Проблема текстуалізації ландшафту в різних перспективах і з різних точок зору (в тому числі і з позарегіональними) увага авторів двотомника не привернула.
Уральський регіон поряд з Петербургом, до якого на початку XX в. була прикута загальна увага, є одним з найважливіших історико-культурних ландшафтів Росії. Відштовхуючись від уявлення про Урал як про історико-культурному ландшафті, слід враховувати різноманітне семантичне поле, що склалося в гуманітарних науках навколо цього поняття за останні роки [4] . За словами історика, «будь-який культурний ландшафт проходить певні стадії розвитку, а отже, историчен» [Манькова, с. 83]. Він є історично сформованим комплексним і багатошаровим утворенням, включаючи в себе «пейзажні (матеріальні, фізичні) і нематеріальні (духовні, інформаційні) компоненти. Цілісний культурний ландшафт - це не просто" картинка", це цілий текст. прочитання якого є складним і неочевидним процесом. При цьому нематеріальна частина культурного ландшафту - це не просто" плоский" текст, набір фраз, а й ціла гамма властивостей, відносин, сприйнять і т. д. Тому найважливішим завданням дослідника стає інтерпретація культурного ландшафту »[Туровський, с. 130]. Відтворюючи історію того чи іншого літературного пам'ятника і здійснюючи його інтерпретацію з точки зору сьогоднішнього дня (що неминуче для дослідника), ми входимо в неповторний контекст того місця, де виростав цей пам'ятник, стикаємося з «генієм місця». Розуміння Уралу як цілісного, хоча внутрішньо неоднорідного історико-культурного ландшафту, дозволяє представити його морфологію не тільки як поєднання продуктів матеріальної і духовної культури, маючи на увазі пі...
