д першими рукотворні елементи (книги, журнали, літописи, бібліотеки), але і як сукупність «предметностей »іншого порядку (культурні гнізда, вогнища, центри і регіони), з яких, власне, і складається« ментальна карта »регіону. Ландшафт розкривається в міру осягнення його культурно-історичних, духовно-інформаційних властивостей і ресурсів, і в цьому плані дослідження і пізнання літературної історії Уралу постає як одночасний розвиток і зростання, творче збагачення культурного ландшафту краю.
Саме по собі виділення Уралу в якості вагомого доданка національного геокультурного простору не є дослідницької примхою і може бути без особливих зусиль пояснено. Неважко помітити, що ряд територіальних світів, що входять в географічний контур Росії, розташовують у вітчизняній культурній традиції надзвичайно ємним знаковим потенціалом: частотність їх описів, естетичний рівень і драматизм пов'язаних з ними текстів, масштаб письменників, обращавших до них свій погляд, незрівнянно значніше, ніж у випадку з більшістю інших територій країни. І справа не в тому, скільки (і яких) письменників тут народилося, проживало, який саме класик проїжджав через регіон і обезсмертив його ім'я у своєму творі. Справа в іншому: акценти на тих чи інших ділянках національного геокультурами-ного ареалу підпорядковані певній закономірності. Як правило, неординарною семантичної насиченістю характеризуються території, пов'язані з концептом периферії, або, кажучи більш традиційно, окраїнні території імперії, до того ж досить часто знаходилися поблизу від кордону. Відзначимо тут вже згаданий Петербург, а також Крим, Кавказ, Сибір, Урал. Представляючи собою приклади не просто периферії, але завойованої периферії, ці новонабутий землі при переході під державу російського царя тим більше потребували ідеологічному переосмисленні і символічному «перейменування» (аж до перейменування самої місцевості та її конкретних локусів). У свою чергу, значущість «московського тексту» визначається соотнесенностью Москви з прямо протилежною структурної позицією Центру. Простір, розташоване між периферією та Центром, сприймається як давно освоєний, а тому концентрує в собі значно менший семантичний ресурс і в семіотичному плані неминуче провінціалізується, враховуючи різноманітний семантичний потенціал, накопичений концептом «провінція» за останні два століття, коли від позначення адміністративної одиниці слово «дрейфує» до цілком певного культурного контексту і до кінця XIX в. знаходить два основних «нерозривно пов'язаних один з одним сенсу - убогого нікчемного глушини і втраченого раю» [Зайонц, с. 323].
Провінції, «поняттю для російської культури неоднозначного і навіть хворобливого» [Геопанорама російської культури, с. 10], присвячено чимало збірників і відповідно наукових зустрічей, що відбулися протягом 1990-х - початку 2000-х рр.. У висловлюваннях ряду сучасних авторів акцентується позитивна для російської культури роль цього «морально-культурного» феномену, нерідко тематізірующая почвеннические погляди самого дослідника: «. Провінційна культура - в яких би територіальних межах її ні виділяти і наскільки б високою або примітивної з точки зору стороннього дослідника вона не здавалася - є творче вираження історично сформованих духовних, матеріальних і суспільних потреб там живе народу, і саме ці грунтові інтереси надають обласної культурі той оригінальний вигляд, що відрізняє її від культури столичної, що знаходиться під постійним інноваційним впливом Заходу...
