а або неповна сплата сум податку (збору) (проаналізована)
Вищий господарський суд ОКРУГУ від 21 Березень 2007 годаДело N Ф03-А51/07-2/363
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення Управління Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Приморському краю (нині - Управління Федеральної податкової служби по Приморському краю) (далі - УФНС РФ по Приморському краю) від 20.12.2004 N 16-06ДСП.
Рішенням суду від 14.06.2005, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 03.10.2005, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Постановою від 01.03.2006 Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу судові акти скасував і направив справу на новий розгляд.
Рішенням суду від 02.10.2006, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 25.12.2006, заявлені вимоги задоволені в частині донарахувань земельного податку в сумі 1495980 крб., пені - 517 972 руб., Стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу РФ (Далі - НК РФ) у сумі 299 196 руб., За статтею 119 НК РФ у сумі 3332340 крб., а також у частині стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ у сумі 35873 руб. за несплату податку на майно, в решті частини заявлених вимог відмовлено.
Суд Далекосхідного округу не знаходить підстав для скасування судових актів та задоволення касаційної скарги.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови заступника керівника Управління Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Приморському краю від 10.11.2004 N 144 проведена повторна виїзна податкова перевірка ТОВ "Брент" по дотримання податкового законодавства за повнотою і своєчасності сплати до бюджету земельного податку та податку на майно підприємством за період з 01.01.2001 по 31.12.2003, за результатами якої складено акт. p> За результатами розгляду зазначеного акту прийнято рішення про притягнення платника податків до податкової відповідальності, в тому числі за пунктом 2 статті 119 НК РФ за неподання податкових декларацій з земельному податку в розмірі 3332340 крб., за пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 299 196 руб., за несплату податку на майно за 2001 - 2003 роки, за пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 35873 крб.
Крім того, запропоновано перерахувати земельний податок у розмірі 1495980 крб., податок на майно - 179364 руб., пені по земельному податку - 517972 руб. і з податку на майно - 59820 руб.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог в частині донарахування податку на майно, суд виходив з того, що на балансі ТОВ "ПРІК" спірне майно вважалося неправомірно, оскільки воно мало відображатися на балансі ТОВ "Брент", і саме воно є платником податку на майно.
Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Брент" по договором купівлі-продажу придбало у ВАТ "Градо" виробничі будівлі і споруди та передало їх в оренду ТОВ "ПРІК". Додатковою угодою сторони доповнили договір оренди умовою, що майно, вказане в додатку до договору оренди, обліковується на балансі орендаря та обчислення податку на майно проводиться орендарем.
Виконуючи умови договорів оренди, суспільство все майно, передане в оренду ТОВ "ПРІК", списало з свого балансу і при цьому не обчислюють і не сплачувало до бюджету податок на майно за 2001 - 2002 роки. p> Суд першої інстанції, визнаючи правомірним донарахування податковим органом податку на майно в сумі 179 364 руб. за 2001 - 2003 роки, пені в сумі 59820 руб., встановив обставини, що виключають провину суспільства в вчиненні податкового правопорушення, у зв'язку з чим обгрунтовано визнав неправомірним залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ виходячи з наступного. p> У силу пункту 2 статті 109 НК РФ особа не може бути притягнуто до відповідальності за відсутності його вини у вчиненні податкового правопорушення.
В якості обставин, що виключають провину ТОВ "Брент" у вчиненні податкового правопорушення за пунктом 1 статті 122 НК РФ, суд вказав на проведені раніше виїзні податкові перевірки відносно суспільства, якими порушень щодо порядку обчислення і сплати ним до бюджету податку на майно встановлено не було.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 статті 111 НК РФ виконання платником податків письмових роз'яснень з питань застосування законодавства про податки і збори, даних податковим органом або іншим уповноваженим державним органом чи їх посадовими особами в межах їх компетенції, є обставиною, що виключає провину платника податків у вчиненні податкового правопорушення і тим самим звільняє останнього від податкової відповідальності.
Враховуючи викладене, суди правомірно вказали на відсутність у податкового органу підстав до залучення ТОВ "Брент" до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 35873 руб.
Суди, визнаючи необгрунтова...
