ним донарахування ТОВ "Брент" земельного податку за 2001 - 2003 роки в сумі 1495980 крб., пені - 517 972 руб. та залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 299 196 руб. і за пунктом 2 статті 119 НК РФ у сумі 3332340 крб., Виходили з того, що обов'язок по сплаті земельного податку лежить на фактичному користувача землею.
Даний висновок є правильним.
Судом встановлено, що ТОВ "Брент" є користувачем трьох земельних ділянок.
За договором товариство передало в оренду ТОВ "ПРІК" земельні ділянки: площею 12,4784 га, і площею 0,7325 га. p> умовами даного договору передбачено, що орендар оплачує земельний податок за земельну ділянку в повному обсязі в державну податкову інспекцію у встановлені терміни з 01.01.2001. При цьому умов про орендну плату договір не містить.
Як правильно вказали суди, в силу статті 168 Цивільного кодексу РФ зазначена угода є нікчемною, оскільки покладає обов'язок по сплаті земельного податку на орендаря, що суперечить Закону Російської Федерації від 11.10.1991 N 1738-1 "Про плату за землю ".
З матеріалів справи випливає, що фактично у перевіряється періоді спірні земельні ділянки використовувалися ТОВ "ПРІК". Даний факт не заперечується УФНС РФ по Приморському краю, а також підтверджено актами МИФНС Росії N 9 по Приморському краю, оформленими за результатами виїзних податкових перевірок ТОВ "ПРІКВ».
Більше того, право користування на земельну ділянку площею 12,4784 га перейшло до ТОВ "ПРІК" на підставі пункту 2 статті 652 ЦК РФ у зв'язку зі здачею йому суспільством за договором оренди виробничо-технологічного комплексу з випуску взуття. При цьому в договорі оренди майна в орендну плату за користування приміщеннями не включена плата за користування земельною ділянкою.
За таких обставин суди дійшли правильного висновку, що титульним користувачем земельних ділянок у 2001 - 2003 роках було ТОВ "ПРІК", отже, саме на нього має бути покладено обов'язок зі сплати земельного податку за відповідні податкові періоди.
Інші доводи касаційної скарги, також є неспроможними, оскільки не свідчать про порушення судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Суд першої та апеляційної інстанцій застосували норми матеріального та процесуального права відповідно встановленим у справі обставинам та наявним у справі доказам, у зв'язку з чим оскаржувані судові акти скасуванню не підлягають.
Вищий господарський суд ОКРУГУ від 28 лютого 2008 р. N Ф03-А51/07-2/6421
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тойота Цусе Восток Авто "(далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення інспекції Федеральної податкової служби по м. Находці Приморського краю (далі - інспекція; податкового органу) у частині донарахування податку на прибуток за 2004, 2005 роки в сумі 2677774 крб., пені та податкових санкцій.
Рішенням суду в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати даний судовий акт і направити справу на новий розгляд з огляду неповного дослідження всіх мають значення для справи обставин.
Перевіривши в порядку і межах статей 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) застосування судом норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає за необхідне скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, інспекцією в період з 19.12.2006 по 28.02.2007 проведено виїзну податкова перевірка діяльності товариства, у тому числі з питання правильності обчислення податку на прибуток за 2004, 2005 роки, за результатами якої складено акт і, з урахуванням розгляду заперечень платника податків, прийнято рішення про залучення до податкової відповідальності. Зазначеним рішенням заявнику донараховано податок на прибуток в сумі 2677744 крб. за 2004, 2005 роки, нараховані пені в сумі 225 966,40 руб., А також штраф за частиною 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) у сумі 446 038 руб. за несплату податку на прибуток.
Підставою для донарахування спірних сум, як випливає з рішення податкового органу, стало порушення вимог статті 283 НК РФ, виразилося у неправомірному завищенні суспільством суми збитку минулих років, зменшує податкову базу по податку на прибуток на 11157270 руб. (У тому числі за 2004 рік - на 7899475 крб., за 2005 рік - на 3257792 крб.)
Суд, відмовляючи товариству в задоволенні заяви, виходив з того, що в останнього в 2005 році взагалі був відсутній непокритий збиток, а в 2004 році платник податків необгрунтовано зменшив податкову базу по податку на прибуток на 19308640 руб. (За рішенням інспекції на 7899475 крб.) p> Свої висновки суд обгрунтував посиланнями на абзац 11 статті 10 Федерально...
