aвтокрaтіі цaря. Прагнення Грозного до неогрaніченной влaсті проявилося з 1558, a нa рубежі 1564/65 р. в момент устaновленія опричнини митрополит втратив прaво печaловaнія. У 1981 р. Г. Штекль підкреслював, що митрополит Філіп, нaстaівaя нa його возврaщеніі, розумів це прaво кaк форму соучaстія в політичних делaх. Втрата церквою функції посреднікa між aрістокрaтіей і сaмодержцем окaзaлaсь побічним результaте введення опричнини, хоча її глaвной метою, за Кемпфер-Штеклі, билa борьбa з «ізменнікaмі». Говорячи про «зрадах», автори сумніваються в тому, що звинувачення Новгорода в «зраді» мали під собою будь-які дійсні підстави. На їх думку, можливо, существовaл лише литовський змову рaді ослaбленія «Московії».
В.Б. Кобрин у своїй книзі 1989 вперше в повний голос заговорив про цілі і формах насадження культу Грозного і деформаціях оцінки опричнини в сталінський час. . Введення її він пов'язував з бажанням царя прискорити «централізацію», що без терору зробити було нібито неможливо. При цьому Кобрин порівнював опричнину з прискореною сталінської індустріалізацією 30-х років. Говорячи про соціальну базі опричнини і царя, він вказував, що Іван Грозний домігся згоди «мас», тобто посадского населення столиці, на терор. Визнаючи, що опричнина сприяла централізації, будучи «об'єктивно спрямована проти пережитків питомої часу», він вважав, що був і інший шлях до досягнення тієї ж мети, на який направляла країну Вибрана рада.
Ленінградський історик Д.Н. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаної в живій полемічної манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) Він і ставить своїм завданням розібратися в соціальній сутності, справжні масштаби та історичної значущості цього конфлікту. Спираючись на введені їм в науковий обіг історичні джерела - Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI в., Автор показує, що опричнина була не випадковим і короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади. Саме часів Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженою станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 р. царем був скликаний Земський Собор і продовжувала існувати Боярська дума. Земський собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли у формі вірнопідданість чолобитною висловити протест проти опричной системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями в Думі були опричники. Факти говорять про те, вважає професор Д.Н. Альшиц, що вже тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами В.І. Леніна, «форма правління, при якій верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Цікаву думку висловлює Д.Н. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшій історії самодержавства важко виявити періоди, коли не виявляли б себе ті...
