чи інші «опричні методи управління. Інакше й не могло бути. Соціальне походження самодержавства нерозривно пов'язане з опричнина. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати »
Сучасні історики одностайні в оцінці опричнини: вона була опорою царського режиму, вона мала у своєму розпорядженні владою, якої раніше не володіло жодне московський уряд, вона рішуче зміцнила апарат самодержавства; саме з опричнини Івана Грозного почався історичний шлях царизму, вже в XVI в, формується уявлення про «самодержавства» як необмеженої влади монарха.
Однак на позиції Д.М. Альшица, книга якого «Початок самодержавства в Росії» отримала великий резонанс в історичних колах, варто зупинитися більш докладно. Суть авторської концепції, як ми зазначали вище, зводиться до того, що опричнина поклала початок російському самодержавству. Думка ця висловлювалася й іншими істориками, але в роботі Д.Н. Альшица вона отримала більш завершений вигляд і всебічну аргументацію. Розгорнулася навколо цієї роботи відомого вченого дискусія заслуговує, думається, уваги не тільки вузьких фахівців, тому що в ході її було висловлено чимало цікавих суджень про опричнині. Отже, розглянемо спочатку основні положення Д.Н. Альшица. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а грунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена ??як реформами А.Ф. Адашева, зміцнили централізовану монархію, так і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовує ідею самодержавства. Д.Н. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В.Б. Кобрин, котрі вважають міфом боротьбу боярства і дворянства в XVI в. Немає підстав, вважає Д.М. Альшиц, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством і дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, однак боротьба між аристократією і дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цій централізації, за те, хто і як буде керувати централізованою державою, інтереси, якої соціальної групи класу феодалів воно буде переважно висловлювати.
Сперечається Д.Н. Альшиц й з іншим відомим фахівцем з епосі Р.Г. Скриннікова, згідно концепції якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньої феодальної аристократією і піднімається самодержавної монархією. На думку Д.Н. Альшица, обмежити владу самодержця прагнули не тільки знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство не могло без інструменту примусу, що виник у вигляді опричнини. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежало від свавілля окремої особистості, оскільки опричнина з'явилася «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д.Н. Альшица, полягала у забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і перш за все інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів усіх його прошарків «інтересам найбільшого і могутнього його шару - служивих людей, поміщиків» [1].
Всупереч традиційній точці зору, Д.Н. Альшиц вважає, що опричнина не привела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично сформовані ee інститути (Боярська дума та ін) були всі разом підпорядковані влади са...
