втня 1992 Сторони передбачили можливість пролонгації договору ще на один рік - до 10 вересня 1993 р закінчення дворічного терміну дії кредитного договору позичальник суму кредиту не повернув. Дана обставина було розцінено банком Ділова Росія як наступ страхового випадку і послужило підставою для звернення останнього до арбітражного суду з позовом до страховика про стягнення суми страхового відшкодування. Страхувальник - ПКП Планета - Комплекс" - до участі у справі позивачем не залучалися. Рішенням Московського міського арбітражного суду позовні вимоги були задоволені за рахунок страхової компанії. Суд виходив з того, що згідно з Правилами добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредитів договір страхування укладається на термін дії кредитного договору. Договір кредиту полягав на два роки. Страхове свідоцтво видано Росгосстрахом на строк, передбачений умовами кредитування, отже, страховик при настанні страхового випадку повинен виплатити страхове відшкодування. У касаційному порядку правильність рішення не перевірялася. Заступник Голови Вищого Арбітражного Суду РФ приніс протест, в якому пропонувалося рішення скасувати та в позові відмовити, оскільки термін дії зобов'язання страховика по виплаті страхового відшкодування визначено в один рік. Сторони не оформили пролонгацію договору страхування на другий рік. Пленум дійшов висновку про задоволення протесту, вказавши при цьому на те , що відповідно до Правил добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредитів договір страхування укладається на підставі письмової заяви страхувальника, складеного у двох примірниках, і набирає чинності з дня, наступного за днем ??сплати страхового платежу. Після вступу договору страхування в силу страхувальникові видається страхове свідоцтво протягом п'яти днів після сплати страхових платежів. Оскільки страхувальник вніс страхові платежі тільки за один рік, а від пролонгації договору та оплати страховки за другий рік ухилився, то після закінчення терміну дії страхового зобов'язання невозвр?? т кредитної суми не може бути розцінений як страховий випадок і страхове відшкодування виплаті не підлягає.
Договір майнового страхування не може вважатися укладеним, якщо не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов договору майнового страхування відносяться умови: 1) про предмет договору (п. 1 ст. 432 ЦК України); 2) про певний майні або іншому майновому інтересі, що є об'єктом страхування; 3) про характер події, на випадок настання, якого здійснюється страхування (страхового випадку); 4) про розмір страхової суми; 5) про термін дії договору (п. 1 ст. 942 ЦК України); 6) інші (випадкові) умови, що стали істотними за заявою однієї із сторін за угодою договірних сторін.
Під предметом договору майнового страхування розуміється страховий захист, що включає в себе визначення небезпеки (страхового випадку), при настанні якої страховик надасть сприяння страхувальнику в усуненні шкідливих наслідків, визначення форм і розмірів цього захисту (визначення видів і розмірів страхового відшкодування, страхової суми, страхової вартості), встановлення способів і термінів повідомлення страховика про настання страхового випадку, визначення розміру за страховий захист (страхової премії).
У російській правовій доктрині та позитивному праві не існує безстрокових договорів майнового страхування: всі вони є строковими. Приміром, у ст. 10 Закону від 25 квітня 2002 р зазначено, що термін дії договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності становить один рік, за винятком випадків, коли законом передбачено інші терміни.
У судовій практиці є безліч прикладів невиконання сторонами договору майнового страхування вимог ст. 942 ГК РФ про включення до договір всіх істотних (необхідних) умов договору.
Так, ТОВ ??laquo; Страхова компанія Росенерго звернулося з позовом до ВАТ Акціонерна компанія Омскенерго про стягнення 27654271 рубля заборгованості за договором страхування майна. Предметом договору було страхування основних засобів страхувальника відповідно до загальних правил страхування страхової компанії Росенерго raquo ;. При цьому страховик приймав на страхову відповідальність майно страхувальника: будівлі, споруди, обладнання та інші основні засоби згідно з переліком (додатком до договору) на загальну суму 1000000000 рублів. Розглядаючи спір і даючи оцінку цим договором, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір, по суті, не був укладеним з наступних підстав. Вказуючи в договорі підлягає страхування майно, сторони зв'язали складу цього майна з перерахуванням його до Переліку, є додатком до договору. Тлумачачи умови договору в порядку ст. 431 ГК РФ, суд зазначив, що воля сторін на встановлення об'єктів страхування ВАТ Омскенерго була спрямована на подальше узгодження конкретного майна, а не всіх о...
