дним чоловіком (тобто, чи не є факт неопору жертви - непрямим добровільною згодою на статевий акт). Багато судові медики вказували на те, що якщо жінка навіть подолана, то все ж вона найменшим рухом тіла, особливо таза, може перешкодити злягання. Як заперечення говорилося, що при обговоренні кожного конкретного випадку необхідно брати до уваги відносні сили потерпілої і обвинуваченого, а одно можливість, що навіть і не дуже слабка жінка після енергійного опору може під кінець вибитися з сил, і що, крім насильства, біль, викликана боротьбою у зв'язку з психічними впливами, страхом, побоюванням за своє життя і т. п. можуть зломити всяке подальший опір. Після введення в право положень, за якими і погрози, і використання залежного становища жінки стали рівнозначні фізичному насильству, це питання втратило актуальність.
Зґвалтування в шлюбі стало вважатися злочином порівняно недавно, в міру розвитку фемінізму. Традиційне європейське право розглядало шлюб як неотзиваемое згоду на секс.
На сучасному етапі, розвиток інституту згвалтування пов'язано зі становленням поняття згвалтування серед інших статевих злочинів. У чинному Кримінальному кодексі Республіки Білорусь, як вище вже зазначалося, під згвалтуванням розуміється «статеві зносини всупереч волі потерпілої із застосуванням насильства чи загрози його застосування до жінки або її близьким або з використанням безпорадного стану потерпілої» (ст. 166). Ми вже звертали увагу на те, що основний акцент у диспозиції даної норми зроблений на термін «статеві зносини», і від того, як трактується дане поняття, залежить правильна кваліфікація злочину, передбаченого ст. 166 КК.
Так, в період дії КК БРСР 1960 року існував кілька трактувань поняття «статеві зносини»: наприклад, не тільки як злягання, але і як інші, форми задоволення статевої пристрасті, не пов'язані з зляганням, але зовні з ним подібні [21, с.629]. У курсі радянського кримінального права, виданому інститутом держави і права РАН СРСР, стверджувалося: «під статевими зносинами слід розуміти не тільки природний, але і всякий протиприродний статевий акт» [22, с.151]. На думку М.Д. Шаргородського, «насільсничих статеві зносини неприродним способом слід також кваліфікувати як згвалтування »[19, с.234]. По іншому вирішувалася дана проблема «в Українській, Естонської, Молдавської та Вірменської союзних республіках, кримінальні кодекси яких передбачали, крім згвалтування, відповідальність за задоволення статевої пристрасті в збоченій формі». В інших республіках, які входять до складу СРСР «при кваліфікації таких дій застосовувалася, по суті, прихована аналогія (наприклад, в РРФСР, БРСР - за статтею, що передбачає відповідальність за згвалтування, в Латвійській РСР - як хуліганство)» [68, с.122 ].
Виправдовуючи наявний у багатьох союзних республіках такий підхід, його прихильники вказували, що в кримінальному праві на перше місце повинні висувається не фізіологічні ознаки статевого акту, а ознаки, що характеризують його як певне соціальне відношення між статями. Будь статевий акт, пов'язаний з насильницьким введенням чоловічого статевого члена в яку-небудь порожнину тіла жінки, повинен розглядатися як частина згвалтування. Таке трактування створювала на практиці боротьби зі зґвалтуванням проблему, коли самі обвинувачені і засуджені, а також їхні адвокати розуміли, що зґвалтування, наприклад, в задній прохід або в рот ніяк не можна віднести до статевих стосунків ... у разі притягнення до кримінальної відповідальності та засудження за такі дії, протести і скарги надходили майже завжди. І вони були обгрунтовані, оскільки судові та слідчі рішення ніяк не відповідали ні законом, ні сексології, ні навіть здоровому глузду. Протести майже завжди відкидалися, оскільки названі проступки, звичайно ж, були досить небезпечні і не повинні були залишатися безкарними. Слідча і судова практика компенсувала упущення закону в цьому відношенні.
У розглянутий період в літературі зустрічалися і інші погляди, згідно з якими статеві зносини не розуміють так широко, як це мало місце в роботах більшості вчених-криміналістів. Так, А.Н. Ігнатов і Ю.К. Сущенко виходили з того, що статеві зносини в кримінально-правовому сенсі означає зіткнення чоловічого і жіночого статевих органів. Введення статевого члена чоловіка в іншу порожнину жінки, крім піхви, не є статевим актом. До такого висновку вони приходили, грунтуючись на медичному визначенні статевого акту, яке було дано, наприклад, М.І. Авдєєвим: «Статеві зносини як нормальний, тобто фізіологічний, акт може мати місце тільки між особами різної статі, між чоловіком і жінкою. Всі інші дії, спрямовані на задоволення статевої потреби в іншій формі, не є статевими зносинами. Їх можна і слід визначати як задоволення статевої потреби в збоченій формі »[16, с.106].
Не погоджуючись з існувала в радянський час судовою практи...
