одальні методи експлуатації.
Таким чином, створена Петром Першим велика промисловість була поставлена ??в такі умови, що не могла розвиватися інакше, ніж по фортечному шляху. Умови для розвитку капіталізму (і, отже, для оформлення класу буржуазії) були сильно обмежені. Політика Петра відносно міст і торгівлі також сильно гальмувала розвиток тут капіталістичних стосунків.
Як не дивно, кріпосна мануфактура мала і свої позитивні сторони з погляду успішного розвитку промислового виробництва. У кріпосної мануфактурі були порівняно низькі витрати на оплату праці: кріпак робочий все одно не зміг би піти до більш щедрому господареві. Дешево поміщику-мануфактуріст обходилися сировину та паливо. Якщо, наприклад, господар металургійної мануфактури в Англії повинен був купувати руду і деревне вугілля у власника землі - лендлорда, то для уральського заводчика витрати на сировину і паливо зводилися лише до дешевих витратам на заготовку. Тому російське залізо було набагато дешевше англійської, що сприяло в якійсь мірі розвитку мануфактурного виробництва.
Після смерті Петра I уряд продовжує стимулювати розвиток мануфактур. У результаті цього сприяння і заступництва відбувається зрощування промисловців-мануфактурістов з класом феодалів. З одного боку, мануфактуристи отримують вищі дворянські звання: так, спадкоємці коваля Демидова стали князями, спадкоємці промисловців-селян Строганових - баронами. З іншого боку, дворяни-поміщики все активніше включаються в промислове підприємництво.
Економічна та фінансова політика Петра привела до різних результатів. Керований думкою поліпшити обстановку і розширити сферу діяльності народного праці, Петро був поставлений у скрутне становище: фінансові інтереси країни прямо суперечили економічним потребам населення. Намагаючись підняти економічний добробут народу, Петро в той же час був змушений суворо експлуатувати його платіжну спроможність. Військові та інші потреби держави вимагали негайного задоволення, негайних і посилених зборів, а економічне становище народу можна було підняти лише тривалими зусиллями. Ось чому Петро добився більш дотикального результату в тому, що вимагало швидкого рішення, - у фінансах; між тим як у справі економічних реформ він встиг посіяти тільки насіння плідних починань і майже не бачив їх сходів, навпаки, відчував, що його фінансові заходи іноді ще більш засмучують те саме народне господарство, процвітання якого він щиро і сильно бажав.
Отже, прискорення, отримане економікої Росії від реформ Петра, тривало відчуватися весь XVIII ст., а за окремими напрямами аж до середини XIX ст. Практично всі галузі мануфактурної промисловості, ремесла, кустарних промислів продовжували нарощувати виробництво. Звичайно ж, час вимагав внесення тих чи інших змін, коригування економічної політики тощо, але в цілому промисловість і торгівля набирали обертів.
мануфактура росія реформа петр
Висновок
У висновку хочу сказати, самодержавно-кріпосницький лад в більшій мірі об'єднував розвиток продуктивних сил Росії. Нові явища життя вступали в різке протиріччя з застарілими суспільними формами. Приєднаний до землі селянин був власністю поміщика, який міг його купити, продати, виміняти. Селянин не смів піти у місто без дозволу пана. Пан міг у будь-який час відкликати з фабрики свого оброчного мужика і трьом самим завдати шкоди промислового виробництва. Заробіток такого селянина значною мірою йшов у кишеню поміщика у вигляді оброку. Самі підприємці нерідко були в минулому кріпаками або залишалися такими до викупу, хоча на їхніх підприємствах працювали сотні найманих робітників. Фабрики таких селян-підприємців залишалися власністю поміщика часом навіть після особистого звільнення селянина з кріпосної залежності.
Все це призводило до того, що, незважаючи на бурхливе зростання мануфактурного виробництва, промисловість Росії довго перебувала в загоні. У середині XVIII століття, на відміну від передових країн Європи, промисловість і торгівля ще не стали основним заняттям городян. На частку купців і ремісників припадало лише 40% від їх загального числа. У всьому населенні країни переважало селянство - 82.5%, міські стану становили 4,5%. Росія як і раніше залишалася суто аграрною країною.
Звичайно, кріпосницьку мануфактуру не можна вважати цілком феодальної формою виробництва. Господар такого підприємства вкладав у нього певний капітал і отримував дохід у формі прибутку, а не феодальної ренти. Він оплачував працю кріпосного селянина, який не міг одночасно з роботою на фабриці вести натуральне господарство. Але капіталістичне утримання російських мануфактур було одягнене в феодально-кріпосницьку форму, у виробничих відносинах перепліталися феодальні і капіталістичні елементи.
