ії слід кваліфікуваті як замах на розкрадання державного майна, а у разі фактичного обернення одержаних коштів на свою Користь чі на Користь других осіб - як закінчене розкрадання.
Обов язковою Ознакою про єктівної Сторони даного складу злочинна є Наслідки у виде Зменшення доходів або Збільшення ВИДАТКІВ з бюджету [17; с. 590].
. 2 Суб єктивна сторона. Суб єкти злочинна
Суб єктивна сторона складу даного злочинна характерізується лишь прямимо уміслом, коріслівім мотивом и метою. Вчинення віщезазначеніх діянь через необережність віключає крімінальну відповідальність за ст. 211 ККУ [16].
Видання нормативних АКТІВ, Які змінюють доходи І видатки бюджету всупереч закону, вчинюються Умисне, Видати нормативний акт необережному Неможливо.
Деякі Вчені вважають, что мотив и мета Вчинення даного злочинна могут буті різнімі, тобто НЕ обов язково коріслівімі [19].
На мнение других вчених, видання нормативних АКТІВ, Які змінюють доходи І видатки бюджету всупереч закону может буті вчинения НЕ лишь з пряму, но ї непрямим уміслом. Суть розбіжностей - у різному тлумаченні змісту коріслівіх мотівів и мети в Теорії крімінального права и судовій практике [14; с. 235].
Альо мотиви злочинна, хоча на кваліфікацію НЕ вплівають, мают враховуватісь при прізначенні наказания.
Суб єктами відповідальності за цією статтей КК є посадові особини ОРГАНІВ віконавчої власти, Які наділенні повноваженнямі відаваті чі затверджуваті Нормативні акти, Якими змінюється порядок и умови формирование чі использование бюджетних коштів. видання таких АКТІВ Посадовими особами, Які НЕ мают повноважень на видання таких АКТІВ, утворює сукупність злочінів, передбачення ст. 211 и ст. 365 (перевіщення власти або службових повноважень) КК України. Це службова особа, яка окрім ознакой, притаманних службовій особі (п. 1 Примітки до ст. 364 КК), має ще й конкретні додаткові ознакой: вона наділена правом видання нормативно-правових або розпорядча АКТІВ, Які вплівають на зміну доходів и ВИДАТКІВ бюджету в межах бюджетної системи України. Так, Гуторова Н.О. розглядала деякі аспекти характеристики осіб, Які вчинили злочини проти порядку виконан бюджету [11]. Найбільш характерними ознакой осіб, Які вчинили злочини проти порядку виконан бюджету, є зрілій вік (понад 40 років), високий освітній рівень (повна або базова вища освіта) та Значний досвід роботи, правовий нігілізм, завіщені Особисті спожи и концентрація на їх реализации, перебування у шлюбі, відсутність судимості, в 2/3 віпадків це чоловіки, за сферою зайнятості найбільш Поширеними є робота за наймом, шкірні п ята особа вчинила злочин у складі групи осіб.
У части 2 ст. 211 КК передбачені Такі кваліфікуючі ознакой: 1) Вчинення тихий самих Дій (ч. 1 ст. 211 КК), предметом якіх булі Бюджетні кошти в особливо великих розмірах (див. Коментар до Поняття предмета злочинна ст. 210 КК); 2) повторність (коментар до ст. 32 КК, такоже слід мати на увазі, что йдеться про повторність тотожня злочінів) [17; с. 588].
Відповідальність за видання нормативних АКТІВ, Які змінюють доходи І видатки бюджету всупереч закону, настає з шістнадцяті років [4].
Карається видання нормативно-правових або розпорядча АКТІВ, Які змінюють доходи І видатки бюджету всупереч встановленому законом порядку:
за ч. 1 ст. 211 КК - штрафом від ста до чотірьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або ВИПРАВНИЙ роботами на рядків до двох років, або ограниченной Волі на рядків до п'яти років, або позбавленням Волі на рядків до чотірьох років з позбавленням права обійматі певні посади чи займатись Певнев діяльністю на рядків до трьох років;
за ч. 2 ст. 211 КК - позбавленням Волі на рядків від трьох до десяти років з позбавленням права обійматі певні посади або займатись Певнев діяльністю на рядків до трьох років. Видання нормативних АКТІВ, Які змінюють доходи І видатки бюджету, є спеціальнім видом Порушення Закону про бюджетну систему України от 5 грудня 1 990 р. в редакции от 28 квітня одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять р., Яким предусмотрена, что бюджети всех рівнів повінні Виконувати у тихий самих ОБСЯГИ, Які ЗАТВЕРДЖЕНІ відповідною радою [6].
проведеного дослідження Гладунова О. дает Підстави для сумнівів у необхідності! застосування до засуджених за ст. 210, 211 КК наказания, пов язаних з позбавленням Волі, что має місце на практике (у в?? вчених крімінальніх справах для наказания у віді позбавлення або обмеження Волі з іспітовім Строком Призначено у 70% віпадків). Процес виправлення таких осіб НЕ потребує трівалого у часі впліву, ізоляції від Суспільства, а може буті досягнутості путем публічного засудити з боці держави у форме вироку, ...
