- під час роботи), то проникнення в це приміщення в неурочний час слід визнати незаконним.
Якщо винний мав вільний доступ в житлове приміщення (як тимчасовий мешканець або член родини) або увійшов туди на законних підставах (в якості гостя або для виробництва будь-яких робіт), то вчинення ним у цій ситуації крадіжки не дає підстави для застосування даного кваліфікуючої ознаки зважаючи на відсутність ознаки незаконності проникнення (п. 19). У судовій практиці зустрічалися випадки помилкового засудження за крадіжку з проникненням у житло, коли встановлено, що винний правомірно виявився в оселі потерпілого, а умисел на розкрадання сформувався у нього вже при знаходженні в житло.
Усі складові елементи розглянутого кваліфікуючої ознаки (місце, звідки вилучається майно, - «житло, приміщення, інше сховище»; спосіб - «з проникненням»; недозволені проникнення - «незаконне») однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного з названих елементів дана ознака не повинен застосовуватися. Так, крадіжка речей з підвіконня відкритого вікна без вторгнення всередину житлового приміщення і без застосування яких-небудь пристосувань не може кваліфікуватися як крадіжка з проникненням у житло.
Наступний кваліфікуючу ознаку крадіжки - «із заподіянням значної шкоди громадянинові» (п. «в» ч. 2 ст. 158).
У рішенні зазначеного питання велику роль відіграє примітка 2 до ст. 158 КК РФ, про який сказано вище: значної шкоди не може становити менше 2500 рублів.
У той же час ознака значущості збитку спирався на відоме конституційне положення про принцип рівного захисту всіх прав власності (ст.1). «Значущість» заподіяння шкоди при вчиненні крадіжки - оціночне поняття. У це поняття входять: «матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значущість втраченого майна для власника або іншого власника». Дане роз'яснення в даний час зберігає силу, але тільки у відношенні однієї категорії власників - фізичних осіб, бо в новій редакції ст. 158 КК про кваліфікуючі ознаки мова йде конкретно відносно громадянина. Тим часом знову набуло актуальності раніше дававшееся роз'яснення Пленуму Верховного Суду з цього питання: «Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного за ознакою заподіяння значної шкоди потерпілому, слід враховувати вартість викраденого майна, а також його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне становище останнього, зокрема , заробітну плату, наявність утриманців »(п. 15).
Крадіжка з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі , що знаходяться при потерпілому (п. «г» ч. 2 ст. 158 КК РФ). У даному випадку мова йде не тільки про так звану «кишеньковою» крадіжці, але й про крадіжку майна, наприклад, з дипломата, сумки або валізи шляхом непомітного надрізу гострим предметом. Законодавець вважає таку крадіжку кваліфікованої (п. «Г» ч.2 ст.158). Вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі (валізи, портфеля, рюкзака тощо) свідчить, головним чином, про зухвалість винного. Його не зупиняє навіть та обставина, що розкрадання відбувається з предметів (ручної поклажі), що знаходяться при потерпілому. Небезпека бути спійманим на місці злочину поступається бажанню незаконно збагатитися за чужий рахунок. Звичайно, сума викраденого може виявитися і незначною, проте вчинення крадіжки за таких обставин, на думку законодавця, збільшує ступінь небезпеки скоєного в цілому.
У ч. 3 ст. 158 КК РФ закладено правило про підвищеного ступеня суспільної небезпеки крадіжки, скоєної:
а) з проникненням у житло
Так, Орджонікідзевським районним судом м Пермі 10 жовтня 2006 звинувачувався Шаров Анатолий Валерьевич за ч.3 ст.153 КК РФ. У ніч на 10.12.05 Шаров, з метою крадіжки, зламавши двері, проник в сіни д.30 по вул. Малоріченське, де таємно викрав майно, що належить Поморцева: труби 5шт., Шампура 10 шт., Двигун від мотоцикла, бачок з нержавіючої сталі. Всього на загальну суму 4.500 рублів. З викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Виходячи з викладеного, Суд засудив визнати винним Шарова Анатолія Валерійовича в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 158 КК РФ і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.
б) з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу;
Федеральним законом від 30.12.2006 N 283-ФЗ в КК введена ст. 215., яка передбачає відповідальність за приведення в непридатність нафтопроводів, нафтопродуктопроводів і газопроводів з корисливих або хуліганських спонукань. У зв'язку з відсутністю практики застосування цієї норми може викликати різні тлумачення, в тому числі і у випадку, якщо передбачені в ній наслідки настали або могли настати в результаті дій, спрямованих...
