нодавством будь-яке зобов'язання з множинністю осіб передбачається пайовою, якщо його солідарний характер не встановлений законом або договором (п. 1 ст. 322 ЦК України). Іншими словами, солідарність - це виняток, із загального правила. Щодо ж зобов'язань пов'язаних з підприємницькою діяльністю законодавець займає прямо протилежну позицію: обов'язки їхніх боржників вигодонабувачів в і вимоги кількох кредиторів є солідарними, якщо законом іншими правовими актами або умови ми зобов'язання не передбачено інше (п. 2 ст. 322 ЦК України). Це і поняття: саме солідарні зобов'язання з їх підвищеним захистом прав кредиторів створюють стійкість у господарських відносинах. Однак зазначене правило не означає, що комерційні зобов'язання в принципі не можуть бути пайовими. Це допускається, але тільки при прямому вказуванні в законі або контракті на частковій характер вимог кредиторів та відповідальності боржників.
Солідарність зобов'язання можлива на стороні кредиторів (активна солідарність) і на стороні боржників (пасивна солідарність). Якщо солідарність на стороні кредиторів зустрічається вкрай рідко, то пасивна солідарність досить поширене явище. Так, учасники повного товариства солідарно відповідають своїм майном за зобов'язаннями юридичної особи (п. 1 ст. 75 ЦК України); акціонери, які не повністю оплатили акції несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями акціонерного товариства у межах неоплаченої частини належних їм акцій (абз. 2 п. 1 ст. 147 ЦК України); солідарна відповідальність членів сім'ї наймача за зобов'язаннями на договору житлового найму; солідарно відповідають особи, які спільно заподіяли шкоду (ст. 1080 ЦК РФ).
Іноді солідарність встановлюється диспозитивноюнормою: п. 1 ст. 363 ЦК України передбачено, що при невиконанні неналежному виконанні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, але законом або договором поруки може бути передбачено субсидіарну (додаткова) відповідальність поручителя. Дане теоретичне положення можна проілюструвати наступним прикладом судової практики.
Банк-кредитор звернувся до арбітражного суду з позовом до поручителя про стягнення відповідної суми, оскільки виставлене банком до рахунку боржника платіжну вимогу, оплачуване без акцепту, не було повністю погашено у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку.
Як випливає з матеріалів справи, договором поруки передбачено субсидіарну відповідальність поручителя за виконання кредитного договору позичальником. Згідно з кредитною угодою банку надавалося право при настанні терміну повернення суми позики списати її з ведеться у нього рахунки позичальника.
Арбітражний суд у задоволенні позову відмовив з підстав, передбачених п. 2 ст. 399 ЦК, оскільки кредитор не втратив можливості безспірного стягнення коштів з основного боржника.
Апеляційна інстанція рішення скасувала і позов задовольнила, вказавши, що вимога банку не могло бути задоволена шляхом безспірного стягнення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
За цих умов кредитор мав право звернутися до поручителя, несе субсидіарну відповідальність.
Солідарними є і зобов'язання, предмет яких неподільний (п. 1 ст. 322 ЦК України). Наприклад, три власника автомашини, уклавши договір купівлі-продажу, зобов'язані передати її покупцеві; виконання такого зобов'язання частинами неможливо.
Припустимо встановлення боржниками, які вступили в зобов'язання, солідарної відповідальності лише за частину боргу.
При солідарного обов'язку боржників кредитор має самостійне право вимоги проти кожного з них. Тому боржник, до якого звернувся кредитор, захищаючись, може висувати заперечення, є загальними для всіх боржників або засновані на особистих відносинах між цим боржником і кредитором. Прикладом заперечень першого виду буде посилання боржника на недійсність договору, покладеного в основу солідарного зобов'язання, з огляду на недотримання встановленої законом форми. Якщо ж боржник стверджує, що при укладанні угоди він був введений в оману кредитором, - це заперечення другого виду.
У той же час особисті заперечення одного з солідарних боржників не вправі використовувати інший боржник, до якого пред'явив вимогу кредитор (ст. 324 ЦК). РФ.
Солідарність на стороні боржників збільшує шанси кредитора на задоволення його вимог. Але щоб виключити несумлінність кредитора (отримання ним виконання за зобов'язанням неодноразово від кількох боржників), законом введено умову про те, що виконання, солідарного обов'язку, повністю одним з боржників звільняє інших від виконання кредиторові (п. 1 ст. 325 ЦК України). Незалежно від його способу, будь то платіж, внесення боргу в депозит, залік зустрічної вимоги.
